GOBIERNO BOLIVIANO PROYECTA USAR EL 50 POR CIENTO DE LAS AGUAS DEL MANANTIAL DEL SILALA EN PROYECTOS HIDROELECTRICOS

El Silala es una cuenca hidrográfica que comprende 94 vertientes o manantiales activos, cada uno de los que brotan aproximadamente 2 litros de agua por segundo y abarca 70 kilómetros cuadrados. Los Manantiales NO FORMAN NINGUN FLUJO O CURSO QUE FLUJA A ALGUN SITIO DETERMINADO. Ya que son una corriente de agua que aflora a la superficie sin circular a ningún lado.
Chile ha procedido al robo de las aguas del Silala a través de una serie de canales artificiales construidos a más de tres km de la frontera dentro de territorio boliviano. Hace ya mucho tiempo. Sin permiso del Estado Boliviano. Con estas aguas se alimenta a las minas de Chuquicamata, Antofagasta y otras poblaciones de Chile.

El Gobierno de Evo Morales pretende emplear 50% del caudal del agua del Silala en la ejecución de proyectos para beneficio de Potosí y el Estado, teniendo en cuenta que con Chile existe un preacuerdo que deja en disputa sólo el 50% restante. Con ello, se reduciría el caudal a Chile.

La posición la hizo conocer el vicecanciller, Juan Carlos Alurralde, quien recordó que Bolivia sostiene que la totalidad de las aguas manantiales del Silala son nacionales en contraposición a Chile, que defiende derechos sobre ese recurso, al que considera un río de curso internacional.
“Bolivia está en todo su derecho legítimo de usar las aguas del Silala para su aprovechamiento a favor de la región porque son viables, aplaudibles y deberían ser ejecutadas, siendo que Chile siempre entendió y dijo que Bolivia tiene derecho de hacer uso de estas aguas... Nosotros siempre dijimos que el 100% de esas aguas nos pertenecen, Chile dijo el 50%... Bolivia puede empezar a hacer uso del 50%”, afirmó Alurralde.
Ambos países llegaron a un preacuerdo a través del que Santiago acepta pagar por el 50% de las aguas del cantón Quetena, Potosí, hasta tanto se realice y concluya un estudio técnico que saneará el derecho propietario del recurso natural.
“Las aguas del Silala están al interior del territorio boliviano por medio de manantiales y Bolivia tiene todo el derecho de hacer uso de estas aguas. Bolivia tiene todo el derecho de hacer el uso de esas aguas y Chile así lo entiende”, insistió Alurralde.
El conflicto sobre este recurso data de hace más de un siglo. El problema empezó cuando el país vecino desvió el curso del caudal de las aguas para aprovecharlas en diversos proyectos. Este tema es parte de la agenda de 13 puntos, acordados el 2006 entre los gobiernos de Morales y Michelle Bachelet.
Morales afirmó el 5 de abril que se hará respetar los derechos sobre las aguas del Silala y del río Lauca, desviado unilateralmente por el país vecino. “Si (las autoridades chilenas) no quieren tocar mediante el diálogo estos temas importantes, como el Silala y el Lauca, también veremos cuál será el mejor camino para hacer respetar al pueblo boliviano (el derecho) sobre sus recursos naturales, como el agua”, afirmó.
En esa línea, Alurralde ratificó la voluntad de continuar el diálogo en este tema, porque de lo contrario se recurrirá a otras instancias. “Esperamos que este problema se solucione con el diálogo; de no ser así, están los tribunales internacionales”.
El gobernador de Potosí, Félix González, informó el 8 de abril que se desviarán las aguas del Silala si es que Chile no paga por su uso. En 1960 se calculó una deuda de 800 millones de dólares, pero ahora se “requiere una evaluación, porque la deuda estaría en 1.600 millones”, dijo en ese entonces y anunció que en seis meses se tendría un estudio para desviar el curso del recurso.
Alurralde también recordó que en la gestión del ex prefecto Mario Virreira se presentó proyectos para instalar una planta hidroeléctrica para aprovechar estas aguas en la generación de electricidad e iniciativas productivas. Estos proyectos, afirmó, son viables y “no provocarán ningún problema” porque Bolivia tiene derecho sobre el recurso.
Llegaron a firmar un preacuerdo
Según un preacuerdo entre los gobiernos de Bolivia y Chile, firmado el 2009, se estudiará el sistema hídrico del Silala para conocer mejor su funcionamiento y naturaleza, y establecer el porcentaje de aguas de libre disponibilidad que le corresponde a cada país. Entretanto, el Gobierno chileno se comprometió a pagar por el 50% de las aguas, que inicialmente reconoce como bolivianas, hasta la realización de un nuevo estudio hidrológico y cartográfico por el que Bolivia espera captar el pago del 100%.
El concepto de ‘río’ trabó el acuerdo
Según el viceministro de Relaciones Exteriores, Juan Carlos Alurralde, la firma de un acuerdo final sobre las aguas del Silala con Chile estuvo “muy cerca”. Dijo que el Gobierno chileno no reconoció que el recurso hídrico nace en manantiales.
“Chile, en todas las conversaciones, siempre reconoció que Bolivia tiene derecho al uso de esas aguas, no se dijo en qué porcentaje. En el punto del Silala tuvimos avances sustanciales. Estamos muy cerca de llegar a una solución y creo que no es necesario hacer especulación sobre el tema. Invitamos a Chile a sentarnos y cerrar el tema del Silala”, admitió la autoridad.
Comentó que en la parte final de la negociación hubo discrepancias sobre el concepto real del manantial Silala, que Chile lo considera como un río.
“El parámetro es que hay una confrontación de ideas. Chile dice que es un río internacional y nosotros decimos, y estamos seguros, que las aguas no son un río internacional, sino que provienen de manantiales y fueron conducidas artificialmente hacia Chile. Se acordó un estudio y confiamos que saldrá a favor nuestro y luego recién se reconocerá las obligaciones al pasado”, indicó Alurralde.
El diplomático espera que se retome la negociación bilateral para evitar llevar el caso a tribunales internacionales. “La pelota está en la cancha de Chile y ellos deben presentar propuestas”, subrayó.
Convocan a una jornada de concienciación sobre el mar
El gobierno de Evo Morales convocó para el 29 de abril a un acto público con el objetivo de reforzar la conciencia nacional sobre el retorno al mar con soberanía. La jornada se denominará Día del Derecho a la Recuperación Marítima y de ella participarán autoridades del Gobierno, Órgano Legislativo, Judicial, Fuerzas Armadas y otros sectores sociales e instituciones del Estado.
La información la proporcionó el ministro de Comunicación, Iván Canelas. La autoridad explicó que el mandatario Evo Morales participará del acto especial que se desarrollará en el estadio Hernando Siles, a partir de las 16.00.
"Este acto es parte de todo este proceso que se está iniciando para ese objetivo, que es lograr, en el menor tiempo posible, una salida soberana al océano Pacífico”, sostuvo. Añadió que se buscará reforzar la concientización nacional en esta materia.
Morales informó el 23 de marzo, Día del Mar, la decisión de llevar a tribunales internacionales la reivindicación nacional. Se están encaminando “acciones no solamente en el ámbito de los tribunales internacionales, sino en este ámbito que es fundamental, de concientización no sólo a nivel nacional, sino a nivel internacional", complementó.





BOLIVIA PREVÉ CORTAR AGUAS DEL SILALA QUE ABASTECE NORTE DE CHILE

Xinhua de China (www.spanish.peopledaily.com.cn)

La Gobernación de Potosí anunció el día 20, basada en la política internacional delineada por el mandatario Evo Morales de ajustar temas pendientes con Chile, su decisión de desviar el cauce que alimenta al norte chileno, como una medida soberana y de justicia histórica.
El gobernador de Potosí, Félix Gonzales, explicó que como principal autoridad de esa región autónoma asumirá esa decisión luego de que se realice una inspección de una comisión interinstitucional al lugar el 28 de abril próximo.
La comisión potosina estará integrada por ingenieros, topógrafos y geólogos que determinarán si conviene realizar el bombeo o construir canales para que el agua retorne a territorio boliviano.
"Hasta la fecha, el monto debe estar por encima de los 1.600 millones de dólares; por eso iniciamos este proyecto de repatriación y reutilización de aguas para la ganadería y el riego para el rubro de la agricultura", dijo a Xinhua la autoridad regional.
Este criterio fue secundado por historiadores y analistas en la lógica de poner orden en los temas pendientes que Bolivia y Chile sostienen.
El investigador boliviano Antonio Bazoberry enfatizó que Bolivia cuenta con las suficientes pruebas históricas y legales para demostrar que los manantiales de Silala son bolivianos.
"Bolivia dispone, en el caso Silala, de documentos históricos y estudios de hidráulica, climatología, geología y geografía que se los puede presentar a organismos internacionales para que analicen el origen de aguas recolectadas de bofedales del Quetena", agregó.
Dijo que de esta forma se comprobará que en el terreno no existe una cuenca hidrográfica donde se originen ríos internacionales por la falta de lluvia.
Por su parte, el analista Hugo Marino Molina dijo a Xinhua que si Bolivia no quiere desviar el cauce de las aguas del Silala, no tiene por qué haber objeción de Chile, que reconoció abiertamente una compensación por el uso de ese recurso hídrico y, por tanto, es una decisión soberana.
Sin embargo, consideró que es importante agotar el diálogo diplomático a fin de no entorpecer la buena convivencia entre ambos países.
El presidente boliviano Evo Morales dio el 23 de marzo pasado un giro político internacional respecto a Chile, y anunció que recurrirá a tribunales internacionales para conseguir de ese país un acceso con soberanía al océano Pacífico, cualidad perdida en 1879 en la Guerra del Pacífico, que involucró a Chile, Bolivia y Perú.
En esa línea de política internacional con Chile el 5 de abril el mandatario aimara anunció futuros litigios con Chile por aguas dulces de los ríos Lauca y de los manantiales del Silala.
Las aguas del Silala y del Lauca son utilizadas por pobladores del norte de Chile, y en el pasado hubo fricciones entre ambos países por el desvío del río Lauca, lo que puso fin, en 1962, a las relaciones diplomáticas.El grupo Luksic, de Chile, adquirió en 1979 la empresa Bolivian Railway, compañía que vende el agua del manantial Silala.
El tema del Silala figuraba en la agenda binacional de 13 puntos que se elaboró en 2006 entre los mandatarios Morales y la entonces presidenta Michelle Bachelet.
Chile propuso a Bolivia pagar un 50 por ciento del consumo de las aguas del Silala, propuesta que no llegó a ningún acuerdo por oposición del Comité Cívico de Potosí.
El anuncio de la repatriación del Silala por parte de Bolivia, según el gobernador potosino, causó preocupación en las autoridades del norte de ese país.
Dijo que el alcalde de Calama, Esteban Velásquez, manifestó a través de los medios de prensa que ese hecho es lamentable porque elevará las diferencias entre ambos países a los extremos.
JUSTICIA HISTORICA
De acuerdo a datos proporcionado por la Gobernación de Potosí, en 1908 la Prefectura potosina dio en concesión las aguas del Silala, antes Siloli, a una empresa chilena para abastecer las locomotoras a vapor del ferrocarril.
Además, la justificación histórica de la Gobernación señaló que en 1997, esa Prefectura dispuso la revocatoria y anulación de la concesión.
Pese a esta decisión, Chile aún usa el líquido para el riego, consumo y explotación minera.
La postura de Potosí, ubicado en el suroeste de Bolivia y frontera con Chile, manifiesta que este tema es un problema de 134 años; desde 1877, cuando el vecino país desvía las aguas para las locomotoras y luego las canalizan hasta Antofagasta.
El informe también detalló que en 1960 se reconoció que Chile debe a Bolivia 800 millones de dólares por uso de las aguas.
Ante esta serie de sustentos, el gobernador Gonzales consideró que como una "mala política" llevar a nivel de Estado este problema.
"Fue un error del Gobierno de Gonzalo Sánchez en 1997; la concesión debió terminar entonces, pero si continúa el uso deben pagar una deuda histórica", dijo.
Bolivia mantiene la posición de que las aguas del Silala son manantiales que nacen y mueren en suelo boliviano, mientras que Chile asegura que es un cauce de curso internacional.
Ambos países llegaron a un acuerdo inicial que contempla que Chile pagará por el 50 por ciento de las aguas que utiliza mientras un estudio técnico defina la propiedad del restante recurso natural.
En cuanto a las aguas del río Lauca, según el gobierno boliviano, Chile las desvió unilateralmente.





IMPULSA BOLIVIA INICIATIVAS EN APOYO A REIVINDICACIÓN MARÍTIMA

Radio Habana de Cuba (www.radiohc.cu/espanol)

El Día del Derecho de la Recuperación del Mar se celebrará el próximo 29 de abril en Bolivia, en el contexto de las acciones de esa nación andina por la reivindicación marítima.
El ministro boliviano de Comunicación, Iván Canelas, informó que durante esa jornada se realizarán actividades en varias ciudades del país, en el marco de la decisión política de recuperar una salida soberana al Océano Pacífico.
Canelas explicó que efectuarán actividades culturales y añadió que repartirán documentación para que las personas conozcan la importancia de las gestiones realizadas.
El funcionario señaló que en esas actividades participarán todos los sectores de la población boliviana.
La pérdida de su acceso soberano al mar, ocurrido en la llamada guerra del Pacífico contra Chile en 1879, causa anualmente enormes daños económicos a Bolivia.
También, grupos bolivianos de campesinos, indígenas, mujeres y obreros impulsan movilizaciones permanentes en respaldo al proceso de cambio, que encabeza el primer mandatario Evo Morales hace cinco años.
El vicepresidente de la seis Federaciones del Trópico de Cochabamba, Gualberto Bustamante, explicó que la medida es necesaria para enfrentar ataques de gremios como la salud y educación que protestaron recientemente en demanda de mayores salarios, con el verdadero objetivo de desestabilizar al gobierno.
También se dio a conocer que en la sede la de ONU en Nueva York sesiona un debate interactivo con motivo del Día de la Madre Tierra que se celebra este jueves, día 22.
En el encuentro, auspiciado por la Misión Permanente de Bolivia ante el máximo organismo internacional, se examinará cómo los seres humanos pueden relacionarse mejor con la naturaleza a través de un enfoque holístico del desarrollo sostenible.
Desde la nación andina también se divulgó que comenzó en la ciudad de La Paz la Feria de la Madre Tierra para concientizar a la población sobre los efectos del cambio climático.





BOLIVIA-CHILE, LA DIMENSIÓN PERDIDA

G-80 de Chile (www.g80.cl/noticias)

Bolivia, asentado en pleno corazón de América del Sur, ha perdido una gran cantidad de territorio a través de las guerras que ha tenido durante su historia independiente. No es que llame tanto la atención la insistencia en la salida al mar que siempre Bolivia ha demostrado en la agenda exterior con nuestro país sino, por el contrario, llama la atención cómo, teniendo en cuenta las grandes ventajas geoestratégicas dentro de la región que Bolivia posee, los sucesivos gobiernos vecinos, independientes del color político, prefieren mantener las tensiones sobre el corredor marítimo más que trabajar en el desarrollo estratégico de interconexión regional. Estas ventajas hacen de Bolivia un país clave en una interconexión Latinoamericana -como se le reconoció el 2007 con la firma de “La Declaración de La Paz” entre Bolivia, Chile y Brasil, tratado donde los países se comprometían a la construcción del Corredor Bioceánico ( Formapyme.com ) que los uniera por carretera ( Edant.clarin.com ). Es que para nosotros es hace casi intuitivo pensar que dicho país debiera dejar de lado la idea de un corredor marítimo soberano al norte de la quebrada de Camarones para dedicarse a estrechar relaciones económicas y desarrollar un modelo productivo propio, más ahora que ha logrado una relativa estabilidad política que le permita lograr un nivel de desarrollo bastante mejor que el actual.
Sin embargo, con todos los beneficios que este cambio de estrategia pueda tener, el pensar intuitivamente que dicho cambio sea tan fácil, es prácticamente desconocer la importancia que para Bolivia representa la pérdida del mar ante Chile. En la Guerra del Pacífico, Bolivia no perdió un trozo de terreno más, sino que perdió la soberanía de una dimensión que desde el punto de vista de la historia Boliviana es de suma importancia.Bajo este contexto, tan natural en las relaciones entre Chile y Bolivia, el anuncio de la demanda ante tribunales internacionales por parte de Bolivia para reclamar “el derecho a mar” pareciera demostrar un cambio en la estrategia seguida desde siempre. Y ya veremos por qué.
El factor legal
Dentro de la discusión sobre la demanda Boliviana a Chile, encontramos cuatro Tratados y Acuerdos bajo los cuales se estaría basando el Gobierno de La Paz para llevarla a la Corte Internacional de Justicia: el Tratado de 1874, anterior a la Guerra del Pacífico; El Pacto de Tregua de 1884 posterior a la Guerra del Pacífico; el Tratado de 1904 donde se firma el término del conflicto nacido en la Guerra del Pacífico –y las discordias que quedaron sin solución en el Pacto de Tregua- y el Tratado de 1929 entre Chile y Perú donde se fija el “Triple Candado”.
Efectivamente, dentro de las negociaciones pre-Guerra del Pacífico, en el Tratado de 1874 ( Laguerradelpacifico1879.cl ), Chile reconocía las delimitaciones de Bolivia con la consecuente soberanía marítima en el litoral norteño. Sin embargo, luego de la Guerra del Pacífico, específicamente en la firma del Pacto de Tregua del 4 de Abril de 1884, y la posterior firma del Tratado de 1904 ( Lostiempos.com ), Bolivia le reconocía en el Artículo II del mismo, el dominio absoluto y a perpetuidad de los territorios ocupados (reconociendo de la misma manera, el artículo 2 del Pacto de 1884). Bajo este aspecto, es bien poco lo que Bolivia pudiese pedir con respecto a establecer el derecho a mar que siempre ha demostrado.
Sin embargo, la demanda que Bolivia pretende establecer ante tribunales no sólo versa sobre la soberanía del territorio a través de la revisión histórica. Lo que también es cierto del Tratado de 1904, es que se le reconocía a Chile el dominio de las tierras del Pacífico a cambio de beneficios de tránsito tanto de personas como de carga entre las regiones del norte chileno y el país andino. El Tratado era “justo” desde esta perspectiva, -Tierra a cambio de beneficios, en una simplificación algo burda, pero clara. La pregunta que plantea Bolivia desde esta perspectiva es si Chile ha cumplido este tratado conforme a la equidad que planteaba el tratado en sus fundamentos.
La hipótesis de “Tratado Incumplido” establece que Chile, no ha cumplido el Artículo III acordado entre las partes en el Tratado de 1904. Este artículo establece el aseguramiento del libre tránsito de Recursos y personas entre Bolivia y Chile, construcción de vías férreas incluida. Bajo esta hipótesis, Chile presentaría serios problemas pues, con las concesiones a privados realizadas en los últimos 20 años (desde las carreteras hasta la administración de los puertos) los costos fueron asumidos por Bolivia, lo cual se podría tomar como obstaculización para el cumplimiento de un tratado. Esta ha sido una postura que el mismo Canciller Coquehuanca ( Opinion.com.bo ) fortalece al afirmar que Chile no sólo “no asegura, sino que obstruye” el libre paso entre el país vecino y el Puerto de Arica. Esta postura sería distinta a la que exige soberanía marítima, pero, por otra parte, sí podría definir el nivel de equidad del cumplimiento de los tratados firmados con Bolivia, situación en la cual Chile se vería, a lo menos, problematizado.
Con lo que respecta al Tratado de 1929 siempre ha estado el problema de conseguir la venia peruana para entregar una franja de tierra a Bolivia. Es por ello, y según las palabras de Víctor Hugo Chávez –catedrático boliviano encargado de realizar la revisión histórica-, Bolivia, por una parte, no debe insistir en los territorios que estarían bajo lo que se establece en el Tratado de 1929 ( Opinion.com.bo ) (el llamado “Triple Candado” donde ni Chile ni Perú pueden ceder territorio a terceros sin el acuerdo del otro) sino en algún territorio donde no sea necesario el acuerdo de Perú –un territorio al sur de la quebrada de Camarones. Bajo este supuesto, sin embargo, el derecho pareciera entregarle la razón a Chile (después de todo el país Andino reconoció la soberanía chilena en el Tratado de 1904), por lo cual no sería posible más que a través de negociaciones llegar a un acuerdo para encontrar una salida al mar (como lo ha recomendado incluso la Asamblea General de la ONU en su Resolución N° 2868 de su sesión 1.896)
Acá caben otros análisis legales que pueden ser llevados a Cortes Internacionales, sin embargo a grandes rasgos sí debe quedar en claro que es posible que Bolivia, sin hacer mención a la soberanía que desea en los territorios litorales, sí tiene la posibilidad de hacer valer un tratado que, al menos en relieve, pareciera no estar siendo cumplido por parte de Chile.
El factor político
Una de las tesis que sale cada vez que aparece el tema del corredor marítimo para Bolivia, es que dicho problema hacia el exterior tiene relación con demandas internas más que la necesidad cierta de tener una salida al mar. La verdad, es que algo de esto hay –no sólo en el caso de Bolivia, decir esto sería injusto. Todo país determina su política exterior dependiendo de cómo están las relaciones de poder internamente- sobre todo porque pareciera haber una correlación directa entre problemas internos y la aparición de declaraciones de autoridades bolivianas con respecto a la salida al mar. Y esta es no es la excepción.
Hace ya varias semanas que el Gobierno de Evo Morales ha tenido que verse enfrentado a quienes con anterioridad brindaron gran apoyo al gobierno. En esta ocasión, la COB (Central Obrera Boliviana) ha mantenido su postura de hablar directamente con el Presidente para el aumento de los salarios. Ya desde Noviembre del 2010 ( Agenciapulsar.org ), la Central había manifestado la necesidad de conversar presionando para el aumento de los salarios en un contexto económico donde la inflación y el alza sostenida de los precios han disminuido el apoyo al Gobierno Boliviano ( Latercera.com ). Las diferencias entre el Gobierno y la COB (que no han cambiado sus posturas) parecieran complicar al Presidente Andino ( La-razon.com ). Independiente de las razones internas que tiene Bolivia en este momento, es claro que el asunto del corredor marítimo servirá para mantener una relativa unión de la ciudadanía con respecto al Gobierno.Aún cuando desde la perspectiva chilena nos parece algo majadero el tema del corredor marítimo, no debemos desconocer algo que se ha dejado pasar. Cuando se lleva una demanda a la Corte Internacional por lo general la solución es definitiva. Aun cuando en primera instancia se solicite un arbitraje (por medio del cual los países no necesariamente deben acatar la resolución a la cual se llegue) es posible que este paso para Bolivia signifique una solución definitiva al tema que tanto le afecta, obligando que Chile cumpla lo pactado en el tratado de 1904 y, por qué no soñar un poco, establecer lazos más fuertes con Bolivia en una relación que beneficie a ambos pueblos por igual. Después de todo, recuperar aquella dimensión perdida que son las relaciones a través del litoral norteño, nos guste o no, nos beneficiaría tanto como a Bolivia.

EL 23 DE MARZO SE RECUERDA 132 AÑOS DE LA AGRESIÓN CHILENA QUE DERIVÓ EN LA ASFIXIA DE BOLIVIA

Territorio boliviano bajo dominio chileno. A raíz de la invasión, los chilenos se apoderaron de Antofagasta y Calama. Chile robó a Bolivia 120.000 km. cuadrados y 400 kilómetros de costa.

Alrededor de las 8.30 de la mañana, del 23 de marzo de 1879, Eduardo Abaroa dejó de luchar. Una herida de sable, dicen unos, o dos disparos, según otros, terminó con la vida de quien, como cabeza de 12 rifleros, defendió el paso del puente de Topáter. Eduardo Abaroa cuando le pidieron que se vaya con su esposa e hijos dijo: Soy boliviano, esto es Bolivia y aquí me quedo. Preferiría morir antes que huir como un cobarde”.
El abogado Ladislao Cabrera (Tarata, 1830) le respondió: “Defenderemos hasta el último trance la integridad del territorio boliviano”. Y de inmediato, en una proclama pública, dijo:“Que sepa Chile que los bolivianos no preguntan cuántos son sus enemigos para aceptar el combate”.

El 23 de marzo se recuerda 132 años de la agresión chilena que derivó en la asfixia de Bolivia, y de la permanente espera en la que la justicia devuelva a nuestro país la salida al mar con la que nació a la vida independiente. Son innumerables las gestiones dirigidas a lograr una solución, apoyadas por la ONU, OEA y la comunidad internacional en general, que lamentablemente no han encontrado eco en Chile. El actual Gobierno ha sostenido negociaciones reservadas que nada positivo ni nuevo lograron canalizar. Como muchos otros globos de ensayo, ahora se lanzó la posibilidad de otro enclave. La Estrella de Iquique, publicó un artículo que titula: "Analizan salida al mar para Bolivia por Pisagua". Pero en los hechos, no es otra cosa que un nuevo argumento de distracción.
El temor de Chile radica en que desde el momento en que Bolivia logre controlar un puerto en el Pacífico, será definitivo. Esa es una realidad que todos los Gobiernos de La Moneda han manejado como advertencia, por lo que han rechazado toda iniciativa que vaya en esa dirección. Chile solamente se aviene a dar facilidades de acceso para que Bolivia pueda mover su mercadería, y esa es otra realidad que, desgraciadamente, se la obscurece con eufemismos y promesas que alientan otras opciones, a sabiendas de que el camino para un acceso soberano está vedado por la propia constitución chilena.
En más de una oportunidad, Chile ha ofrecido enclaves sin soberanía y en algún momento se atrevió a proponer canje territorial, pero ambas opciones han sido rechazadas por Bolivia. El Gobierno del Presidente Evo Morales ha avanzado en algo que para algunos puede ser viable, pero para otros es algo que raya en lo inaceptable. Lamentablemente, se ha escondido la posición boliviana, se han realizado iniciativas sin consultar al pueblo ni al Parlamento, y se han manejado propuestas que difícilmente podrán ser compartidas por la mayoría nacional. El Cónsul General de Bolivia en Santiago, en un artículo publicado el 22 de marzo en La Tercera, de Santiago, dice que "El Gobierno de Morales tuvo el coraje de pasar de las meras intenciones a la mesa del diálogo. Hubo una decena de reuniones del mecanismo a cargo de los Vicecancilleres, a partir de 2006 y varios encuentros a nivel presidencial. Durante el año pasado, siete reuniones entre los Presidentes Piñera y Morales, y este año dos encuentros entre los Cancilleres". Agrega que "el Gobierno boliviano espera que Chile haga conocer una propuesta sobre el punto 6 de la agenda -el marítimo-, en la creencia de que en un clima de confianza mutua, el diálogo, el debate y la negociación podrían permitir a nuestro país cerrar la gran herida de 1879. ¿O debemos esperar aún otro siglo?, se pregunta el Cónsul boliviano.
Lo que no se dice es que ha habido propuestas a espaldas del pueblo y de las instituciones nacionales llamadas por Ley para conocer el tema.
El diplomático e historiador Ramiro Prudencio Lizón, hizo conocer el año pasado sobre la base de publicaciones provenientes de Santiago, que el Presidente Sebastián Piñera habría rechazado un preacuerdo estipulado durante el Gobierno de la señora Bachelet. Dicho documento habría sido redactado por la Cancillería boliviana y debía ser corregido por la chilena. La base del acuerdo sería la concesión de un enclave a Bolivia en un punto entre el sur de la quebrada de Camarones y el norte de Iquique, pero sin soberanía. La zona comprendería una caleta deshabitada de una dimensión de hasta 400 kilómetros cuadrados, con el fin de que se pudiese instalar un eje urbano. Se dice que las negociaciones avanzaron tanto que tres técnicos bolivianos, acompañados por tres chilenos, habrían viajado a ese lugar.
En la caleta, Bolivia debería construir un puerto, el cual tendría una gran limitante, ya que sólo serviría para la comercialización de minerales como hierro y litio, y no para la carga en general. El Gobierno de la señora Bachelet no deseaba que dicho puerto hiciera competencia a los de Arica y Antofagasta.
Felizmente, el actual Gobierno chileno ha rechazado esta absurda propuesta, porque el enclave se habría constituido junto con Ilo, Puerto Rosario y otras zonas francas, en un remedio apenas "simbólico".
El actual Gobierno chileno tiene otra óptica. No acepta el enclave dentro de su territorio, en cambio considera la opción de un corredor al norte sin soberanía, y un puerto que sea construido por Bolivia en la frontera, dejando el bulto a Perú, para que dé su visto bueno o se convierta en el incordio que cierre una eventual solución.
La posibilidad de un corredor al norte de Arica ha sido la base de las tres negociaciones de la segunda mitad del siglo XX: 1950, 1975 y 1987, según Prudencio Lizón, quien recordó lo que dijo el diplomático chileno, Enrique Bernstein, en 1975, durante la negociación iniciada en Charaña: "el día que Bolivia ponga un pie en la costa del Pacífico, nunca saldrá de ella". Es por eso que Chile cuida mucho que cualquier acuerdo se limite a facilidades y no un acceso del que nunca más podrá retractarse, pues existen antecedentes que harían presión a favor de Bolivia.

DEL HISTÓRICO CARAJAZO DE 1879, AL ENCLAVE SIN SOBERANÍA O AL RECLAMO INCIERTO EN LA HAYA

La combinación final de negaciones y dilaciones al acceso marítimo soberano de Bolivia al Océano Pacífico remarcan la actitud de Chile desde que, mucho antes de 1879, se anexara territorios, costa, islas y mar cautivos de Bolivia en el Pacífico. Casi todos los gobiernos cayeron en la trampa chilena ¿le ocurre lo mismo al del Estado Plurinacional?

Al borde de los 34 días otorgados por Evo Morales al presidente chileno Sebastián Piñera para una respuesta a la centenaria demanda marítima de Bolivia, nada augura que el emplazamiento del mandatario boliviano pueda ser efectivo, lo mismo que 132 años de gestiones bolivianas por un acceso soberano al Pacífico, meta ahora constitucionalizada en la era del Estado plurinacional
La administración del presidente Morales, que prefirió desde el 2006 la bilateralidad con Chile para tratar el diferendo, se encuentra hoy, en cambio, en puertas de internacionalizar el conflicto (“judiciadizándolo”) mediante un juicio ante el Tribunal Internacional de La Haya.
La nueva Constitución boliviana abre la posibilidad de desconocer el Tratado de 1904 entre ambos países, emergente de la guerra desde 1879, que selló la mediterraneidad y clausuró la cualidad marítima sobre el océano Pacífico. El gobierno “denunciará y, en su caso, renegociará los tratados internacionales que sean contrarios a la Constitución”, establece su artículo transitorio número nueve.
“Tenemos la obligación, respetar y aplicar la Constitución Política del Estado. Aquí no habrá como antes usaban el tema del mar como el abrazo de Charaña (1975) las dictaduras de Chile y Bolivia, eso se ha terminado”, declaró recientemente Morales
A uno y otro lado de la cordillera de los Andes se considera que el 2012 es el “año clave” para dilucidar, desde ambas perspectivas, el mayor anhelo histórico de los bolivianos y la vía chilena de facilitar el acceso pero seguir negando soberanía marítima sobre alguna parte de la inmensa costa y su vasto mar territorial, incluida la plataforma submarina, que Chile arrebató a Bolivia incluso desde antes de la guerra.
A mediados del 2012, vistas las tendencias geopolítico-diplomáticas, convergerán, por una parte, el posible fallo de La Corte Internacional de La Haya en el reciente diferendo marítimo entre Chile y Perú (por el mar territorial de Arica); y por otra, la realización de la Asamblea de la Organización de Estados Americanos (OEA), prevista en Cochabamba, dentro de escasos 13 meses.
“Chile tiene que hacer una propuesta concreta a Bolivia antes del fallo de La Haya en el caso Perú, y antes de que Bolivia tome la iniciativa (de un juicio)”, afirmó en febrero pasado el senador chileno y presidente del Movimiento Amplio Social (MAS, disidente de la izquierda chilena), Alejandro Navarro.
Pero en el palacio de La Moneda, en Santiago, y en Valparaíso, sede del Parlamento chileno, se estima que el presidente Morales, confrontadas sus dificultades internas (gasolinazo frustrado, pero de consecuencias agravadas), ya no es un “interlocutor válido” para zanjar la cuestión, lo que dilataría el requerimiento boliviano.
Carajazo histórico, ¿Y después?
Las palabras del senador Navarro suenan a preocupación en la élite política chilena sensible a este conflicto, resultado de la inveterada ambición decimonónica de la nación transandina –conservada por sus generaciones actuales, que no ceden un milímetro–, que al terminar la formación de los estados latinoamericanos en el siglo XIX, avanzó sobre territorio boliviano, al amparo del imperialismo de la época y la debilidad de los gobiernos altiplánicos, susceptibles al soborno.
Ya en 1866 Santiago había obtenido del presidente Melgarejo, también general del Ejército chileno, un tratado de límites que estableció la frontera en el paralelo 24, al sur de Antofagasta.
A la invasión, concretada el 14 de febrero de 1879, en la misma Antofagasta, siguió el mayor episodio, unitariamente nacional, recordado por las y los bolivianos, desde niños hasta viejos: la inmolación del 23 de marzo de ese mismo año, en un extremo del diminuto puente Topater sobre el río Loa, en las afueras del pueblo de Calama, cuando Eduardo Abaroa intimado a la rendición respondió: “…Que se rinda su abuela, carajo”.
Pese a la derrota y al hecho de que Abaroa pasara de simple combatiente a la dimensión de símbolo nacional, la interjección sigue tronando entre los bolivianos, cruzada en intensidad por el tiempo y las diferencias sociales, aunque, al influjo del actual proceso de cambio, el anhelo marítimo ha sido constitucionalizado en la nueva Constitución Política del Estado Plurinacional:
El Artículo 267 asevera que “el Estado boliviano declara su derecho irrenunciable e imprescriptible sobre el territorio que le dé acceso al océano Pacífico y su espacio marítimo, y establece que la solución efectiva al diferendo marítimo a través de medios pacíficos y el ejercicio pleno de la soberanía sobre dicho territorio constituyen objetivos permanentes e irrenunciables del Estado boliviano”.
No obstante las discrepancias sobre el contenido circunscrito del “territorio que le dé acceso al océano”, los articulados han elevado la aspiración, como nunca, a un nivel constitucional, lo mismo que la no cesión chilena esta asimismo legislada por un mandato de la misma naturaleza.
Ante el virtual fracaso de la bilateralidad y la agenda de 13 puntos, cuya validez todavía convence a muchos, y que tampoco logró un acuerdo sobre el pago de la deuda histórica de Chile por el uso de los manantiales del Silala por más de cien años, el canciller David Choquehuanca anunció a comienzos de enero que no descartaba que la demanda pueda ser trasladada a La Haya.
¿Retroceso?
La molestia que generó esas declaraciones en Santiago no fue comparable, sin embargo a la que tuvo el presidente Morales en La Paz cuando se supo que el presidente Piñera había desandado las gestiones de los últimos años con su antecesora, Michelle Bachelet.
De acuerdo a lo revelado por ex viceministro Hugo Fernández, las negociaciones avanzaron hasta la idea de 28 km sólo de costa (Chile se anexó de Bolivia 400 km en 1879, sin contar la costa de Tarapacá y lo usurpado antes), sobre un ex territorio peruano, lo mismo que la franja proyectada al norte de Arica, cuyo mar territorial, a su vez, está en disputa por la demanda peruana en La Haya, de ocupar un triángulo demar frente a Arica, que un día le perteneció pero que hoy está bajo soberanía chilena.
“Podría ser más de un enclave y por 99 años, pero todos sin soberanía” recordó una fuente allegada a la Cancillería. La soberanía que intenta Bolivia partiría el territorio de Chile o afectaría territorios ex peruanos
“Ahora se sabe que se estuvo conversando sobre un enclave sin soberanía, por 99 años, al sur de la quebrada de Camarones y el norte de Iquique, en una caleta deshabitada, que albergaría un muelle, una zona urbana y turística. No tendría conexión territorial ni proyección marítima”, dijo el ex canciller Gustavo Fernández
“Para que la idea tenga viabilidad será necesario, tal como figuraba en la Zona Económica Especial de Patillos, el 2002, que contemple la construcción de un puerto, la constitución de una flota de carga de minerales y una zona libre industrial”, recordó Fernández.
Hacia diciembre pasado, el presidente Morales esperaba que las gestiones que su Canciller le había asegurado estaban a punto de dar fruto con Piñera, dijeron fuentes diplomáticas, se tradujeran en una fórmula capaz de ser anunciada al pueblo boliviano tras la cumbre del Mercosur en Foz de Iguazu.
Pero Piñera habría decidido no tomar en cuenta los avances de su predecesora, incluida la posibilidad del enclave mutuo tanto en la costa pacífica como en la ribera selvática del río Paraguay (cesión boliviana), sustituyendo también el conjunto de la agenda de 13 puntos por una comisión de alto nivel, que comenzó a reunirse desde enero pasado.
Morales, al parecer exasperado por las dilaciones y los retrocesos, se refirió hace algunas semanas a la recuperación de Atacama (“en broma”, aclararon sus colaboradores). Pero, después, el 17 de febrero, fijo una fecha a Piñera para una respuesta concreta antes del 23 de marzo.
En ambas oportunidades la réplica chilena fue fría como las aguas del Pacífico sur: Piñera aseguró no en broma y sí “en serio” que su país no tiene problemas limítrofes con los bolivianos y que “Atacama fue y seguirá siendo chilena”. Luego, el canciller Alfredo Moreno aseguró que Chile trabaja por resultados y no por fechas”.
Para el 24 de febrero, cuando la dirigencia chilena analizó en reunión con su Presidente que Evo Morales atravesaba una crisis interna que lo desgastaba como “interlocutor válido” y lo conducía a exhibir el problema con Chile para, probablemente, distraer a la opinión pública boliviana, el distanciamiento alcanzó el mayor grado, aunque la tensión ha sido reducida en la semana previa al 23 de marzo, cuando se anuncia la conclusión del corredor bioceánico desde Brasil y una eventual visita del Piñera al Chapare, uno de los bastiones electorales de Morales.
Movimientos en paralelo
En tanto circulan encuestas sobre la renuencia popular a una cesión marítima a Bolivia, los legisladores chilenos proyectan una ley para incorporar en su Constitución la figura del plebiscito, cuando se trate de la eventual cesión de soberanía sobre el territorio de Chile.
El senador Alejandro Navarro observó que solamente hasta el 2012 podría negociarse el tema con Bolivia, por la vía diplomática. Vencido este plazo, según el legislador chileno, el gobierno de Morales está constitucionalmente obligado a llevar su demanda al Tribunal de La Haya.
El artículo transitorio noveno de la nueva CPE boliviana señala que los tratados internacionales anteriores a la Constitución y que no la contradigan se mantendrán en el ordenamiento jurídico interno, con rango de ley, estableciendo además que en cuatro años, “desde la elección del nuevo Órgano Ejecutivo éste denunciará y, en su caso, renegociará los tratados internacionales que sean contrarios a la Constitución”, aprobada en diciembre del 2009.
“Se tendrá que innovar, sino ¿para qué existe el artículo transitorio constitucional (noveno)?”, le dijo el senador chileno a La Razón en enero pasado mientras el ex asesor de la Asamblea Constituyente Víctor Hugo Chávez, explicó a la red Erbol que la CPE otorga al país la posibilidad de demandar el 2013 a Chile ante la Corte Interamericana de La Haya.
Precisó que el 2007 se establecieron “candados legales” entre el artículo 267 y el artículo transitorio noveno, que señalan el derecho irrenunciable de salida soberana al mar y su planteamiento ante un tribunal internacional.
¿Quién le quita el sueño a Chile?
La recurrencia a La Haya se debate en Chile donde el analista José Rodríguez Elizondo, uno de los más influyentes en asuntos marítimos, alertó recientemente sobre los “derechos expectaticios” de Bolivia destacando "la judicialización de su aspiración marítima, a imagen y semejanza del Perú”, una vez que Bolivia ha solicitado a la Corte Internacional de Justicia tener acceso a la documentación reservada sobre el diferendo peruano-chileno.
“Mientras esto último es perfectamente legítimo, si no hay objeción de las partes, la supuesta opción boliviana de llevar su aspiración a ese mismo tribunal adolecería de un absoluto desconocimiento de las normas que regulan ese órgano judicial”, respondió sin embargo Jaime Lagos Erazo, un diplomático de la era pinochetista.
“En efecto, éste sólo tiene competencia para conocer causas −a menos que se haya aceptado su jurisdicción obligatoria respecto de futuras controversias− que las partes le sometan por medio de un compromiso o que haya un tratado vigente entre ellas, que les exija someter dicho asunto a su jurisdicción obligatoria”.
Lagos Erazo se refirió al hecho de que Bolivia no ha firmado el Pacto de Bogotá, de 1948, sobre solución pacífica de controversias, mientras que otros analistas señalan que Chile debe aún decidir si acepta que el tema sea planteado ante La Haya, lo que podría tardar años.
Dos abogados santiaguinos, Ricardo Vásquez y Sebastián Sánchez, discreparon de esa aseveración, dado que es posible que Bolivia abandone la reserva hecha al Artículo VI de dicho Pacto y de esta forma solicite a la Corte Internacional la resolución del asunto.
Sorpresa: Perú en la encrucijada
Sin embargo, una reciente decisión del presidente ecuatoriano Rafael Correa ha puesto en ascuas a Perú y despertó alto interés en Chile, con repercusiones en Bolivia.
Correa presentó, el pasado miércoles 9 de marzo, oficialmente, ante las Naciones Unidas, la carta náutica de Ecuador, que fija los límites marítimos con Perú basándose en los Tratados de 1952 y 1954: "No quiere decir eso que estemos interviniendo en el conflicto o el litigio entre Perú y Chile", aclaró a la prensa el vicecanciller, Kintto Lucas, pero la decisión dio paso a debate en Lima y Santiago, por el diferendo que ambos tienen en la La Haya.
Rodríguez Elizondo, afirmó que la carta de Ecuador tiene una “fuerte injerencia” y es un respaldo para la postura chilena en la Corte Internacional.
“Absolutamente tiene injerencia, por la sencilla razón que Ecuador forma parte de los sistema de los tratados de 1952 y 1954 y la carta náutica establece la línea fronteriza de Ecuador con Perú sobre la base de esos instrumentos. Por lo tanto, la confusión es lógica, si Perú no objeta la posición de Ecuador que está basada en los mismos instrumentos, se contradice gravemente al impugnar la línea fronteriza con Chile”, explicó.
Para Rodríguez Elizondo, la carta náutica de Ecuador provocó un “jaque mate bilateral”, puesto que la diplomacia peruana entraría en conflicto si acepta o rechaza el documento fronterizo ecuatoriano, ya publicado como decreto.
“Si Perú le dijera a Ecuador: ‘no me gusta la frontera que usted trazó’, no le quedaría otra solución a Ecuador que hacer causa común con Chile, ya sea como co-demandado o mandar los papeles por cuenta propia a La Haya”.
“Ahora, si el Perú por el contrario dijera ‘sí, estoy de acuerdo con la frontera que plantea Ecuador’, quiere decir que está de acuerdo con que los Tratados del 52’ y 54’ constituyen fuente para esa frontera con ese país. Entonces no habría ninguna razón para decir que con Chile no son frontera”, dijo el analista chileno.
Más que bilateral
Tres meses antes, en diciembre, Rodríguez Elizondo remarcaba tres ambigüedades de la relación con Bolivia: “La mayor de Chile: seguir sosteniendo que la aspiración marítima de Bolivia es un tema bilateral. La mayor del Perú: seguir afirmando que nunca ha sido obstáculo para dicha aspiración”.
“La verdad, sin eufemismos, es que Chile y Perú se pusieron de acuerdo, en 1929, para excluir a Bolivia del debate y del acceso soberano al océano por nuestro extremo norte. Lo notable es que, saltando sobre esas opacidades, Evo Morales hoy tiene agendas con ambos países, que suman 33 puntos, que lo incluyen de facto en el debate y que contemplan el tema marítimo”, dijo el experto.
“Hoy Alan García luce dispuesto a admitir un corredor soberano para Bolivia, por Arica, y en Chile muchos admiten que hoy sería posible un Charaña 2 (el 1 fue entre Pinochet y Banzer, en 1975). Por cierto, si cuajara un gran acuerdo trilateral, habría que revisar qué destino tiene la demanda marítima del Perú”
Rodríguez Elizondo identificó asimismo tres factores para reflotar la cesión del corredor por Arica: “se descubrió el perfil temerario de la demanda marítima, ése que Alejandro Toledo no percibió y que supone cierto aislamiento geopolítico para Perú, con Chile, Ecuador y Bolivia antagónicos y Hugo Chávez ‘al aguaite’. Segundo, surgió el duro enfrentamiento Alan-Evo, con insultadera incluida. Aquí, García olvidó los códigos andinos −blanco que insulta a indio lo humilla, indio que insulta a blanco defiende su dignidad−, descuidó su propio sector autóctono y corrió el riesgo de perder una pieza geopolítica fundamental en su tablero tradicional. Tercero: hoy hay Presidentes elegidos en los tres países, aunque no se sepa bien qué cosa sustantiva puede significar, en temas que comprometen la soberanía”.
Respuesta pendiente
“Una sensación de alivio recorrió el miércoles pasado los pasillos de la Cancillería, tras conocerse las declaraciones del vocero Iván Canelas, y del vicepresidente García Linera. Ambos aseguraron que se mantendría el tono de cordialidad y amistad hacia Chile en el discurso que pronunciará el mandatario el 23 de marzo, con motivo de la celebración del Día del Mar en La Paz”, reportó La Tercera, el último domingo.
“El jueves, el embajador chileno Pedro Suckel, se reunió con la cancillería boliviana para reprogramar para la primera quincena de abril la postergada inauguración del corredor bioceánico, ocasión en la que Bolivia reiteró la invitación a Piñera para visitar el Chapare junto a Evo Morales”, agregó el diario chileno.
No obstante las expectativas chilenas, en Bolivia se recuerda que su Presidente patea el tablero cuando lo cree necesario y es probable que en el tradicional mensaje de los mandatarios bolivianos al pie del monumento a Abaroa, ante militares y civiles, y sobre todo escolares, dé al menos una sorpresa.
Por lo pronto, el vicepresidente Alvaro García sostiene que Bolivia se “ha enmarcado en la agenda” de establecer relaciones diplomáticas sólidas para luego exigir una respuesta por parte de Chile. "El Gobierno mantiene una estrategia de largo aliento, enmarcada en crear relaciones de confianza, y el día de hoy el de esperar una respuesta concreta de parte del Gobierno de Chile" señaló el segundo mandatario boliviano.






EL SILALA, A CIEN AÑOS DE ABANDONO

Transcurrió más tiempo, pero la cifra es emblemática: “Cien años de soledad”, “Un siglo de ausencia”, “Cien años no hay pueblo que resista”…
Por explotar tanto tiempo como si fuera suyo, Chile se siente dueño. Y la verdad está en el terreno; la construcción artificial del canal hasta un ciego puede ver. Y no obstante, así como suelen decir que Bolivia nunca tuvo mar; ahora se afirma que el Silala es un río internacional. “Por la razón o la fuerza”, dice el atroz lema chileno. ¡Con Bolivia nunca tuvo razón!
Hay una causa subyacente que no se expresa pero se entiende en ese penoso asunto. Bolivia o cualquier otro país actuaría de distinta forma si estuviera en condiciones de hacerlo. Chile se apoderó arbitraria y abusivamente de una riqueza natural hace más de un siglo. El Estado boliviano no ha sido capaz de hacer valer su derecho propietario.
Ante la incuestionable evidencia de que las aguas corren al otro lado de la frontera por un canal hecho de cal y canto, ¿qué haría un país con igual o superior potencia militar que el usurpador? Tomaría sin duda una decisión práctica: Repondría de hecho el curso natural del manantial. Eso es ejercer soberanía. Es lo que haría también un dueño de casa al descubrir que su vecino se había estado apropiando subrepticiamente de algo que no le corresponde.
Pero Bolivia no puede hacer eso. No por temor a las consecuencias ni porque es pacifista, sino simplemente porque no puede; no está en condiciones económicas, institucionales ni militares para tomar esa clase de decisión. De esta patente debilidad arranca una serie de consecuencias funestas para el país. Lo último en ese orden es precisamente el Silala.
A la debilidad e impotencia se sumó la dejadez y el abandono. Quetena en la frontera sigue siendo tierra de nadie.
En 1960, cuando ya era innecesaria la provisión de agua, la empresa adjudicataria – The Bolivian Railway - en lugar de devolver al país dueño el recurso eventualmente concedido, entregó más bien al Estado chileno. Bolivia, la nación propietaria, en lugar de hacer el escándalo del siglo, con su silencio apoyó ese nuevo despojo. A los prefectos potosinos y a los gobiernos nacionales la historia los sentará en la silla del acusado culposo. ¡Bien merecido lo tendrán!
Cuando el canciller Choquehuanca razona que otros cien años pasarán reclamando inútilmente esas aguas, está claro que se reconoce que no hay otra solución que ceder a las presiones del usurpador. Corrobora esta posición el propio Presidente. “El decir “no” es perder”, dijo. ¿Y el decir “si”, es ganar? ¿Qué ganamos? ¿Cuál es la política con el Silala? El preacuerdo de 2009- de consumarse- habría sido una traición a Bolivia. Chile debe empezar a pagar por la totalidad de las aguas sin renunciar a la deuda histórica acumulada.
¡Cien años y no podemos aprender las lecciones de la historia!
Mientras nosotros bailamos y peleamos todo el año, igual que ahora, Chile no deja de combatirnos. El aceptar la inclusión del Silala en la agenda distraccionista, significó reconocer que ese tema es cuestionable. Y no lo es. Deberían estar de eso informados los chilenófilos gobernantes de hoy.




El Presidente Evo Morales en exclusiva para "El Mercurio"

"EL TEMA DE LA SOBERANÍA NO NOS DISTANCIA, SINO QUE NOS PONE UN FRENO, COMO UN BLOQUEO"

El Mercurio de Chile (www.emol.com.cl)

El Presidente Evo Morales se levantó el domingo a trabajar como cualquier otro día. En la residencia presidencial de San Jorge, a las seis de la mañana, ya estaba al teléfono llamando a sus ministros. En ese lugar, casi antes de que amaneciera, recibió a "El Mercurio" para hablar del estado de las relaciones entre ambos países y de las aspiraciones marítimas bolivianas, sólo tres días antes del Día del Mar, que se celebra cada 23 de marzo en la plaza Abaroa, de La Paz.
-¿Cuál diría que es el estado de las relaciones entre Chile y Bolivia?
-Muy buenas. Fue histórico, a partir de la visita del Presidente Lagos, que después de tantos años -después de la Guerra (del Pacífico), yo diría- un Presidente visitara la transmisión del mando en Bolivia, en 2006. Pero para la visita tuvimos que hablar con algunos dirigentes sindicales para evitar protestas. En esos tiempos, en Chile también había algunos grupos que decían 'Evo Morales no puede pisar Chile'. No ha sido sencillo, pues, retomar las relaciones. Y cuando en reciprocidad se nos invita a la posesión de la compañera Bachelet, y fuimos a Chile, me llevé la impresión de que un coliseo gritaba "mar para Bolivia". Eso casi me hace llorar. Yo llegué a esa concentración temeroso y asustado. Cuando escuché eso, dije vamos a empezar a construir buenas relaciones con Chile. Así empieza. Ahora, las buenas relaciones siguen con el Presidente de Chile.
-Usted ha dado a entender que en el gobierno de Piñera se han tenido tantos o más avances que con la Presidenta Bachelet. ¿A qué se refiere?
-Primero, después de algunas reuniones bilaterales, aprovechando cumbres como la realizada en Brasil. La comisión de trabajo permanente entre las cancillerías en la solución de problemas conjuntamente. En temas de comercio, narcotráfico, y por supuesto, en el tema del mar, que está en la agenda de los 13 puntos. Y siento que hay mucho interés de parte del Presidente de Chile y de su Cancillería de mantener reuniones permanentes.
-El Presidente Piñera ha señalado que está por buscar soluciones en el tema marítimo, pero ha dejado muy en claro que esto no incluiría de ninguna manera la cesión de soberanía.
-Primero, hay que valorar que a partir de Lagos, Bachelet, y ahora con Sebastián Piñera, ya está en debate. Está en agenda. Antes no estaba en la agenda. Creo que es un avance muy importante. Tal vez el tema de la soberanía en este momento no nos distancia sino que nos pone un freno, como un bloqueo, por decir. Entiendo perfectamente la situación del Presidente Piñera. Tal vez el Presidente quisiera, pero está el sentimiento del pueblo chileno. Yo también quisiera avanzar, pero también hay un sentimiento del pueblo boliviano en el tema de la soberanía.
-Pero Piñera dejó en claro que no habrá cesión de soberanía.
-Ésa es una posición de Chile a la cabeza de su Presidente, que respeto y saludo. Pero también hay un sentimiento del pueblo boliviano, que es 'con soberanía'. Entonces, digo que el término soberanía nos bloquea.
-¿Usted cree que es posible dar una solución sin que implique ceder soberanía?
-La comisión debe ser para eso: para analizar y buscar caminos que permitan resolver con propuestas. Para que no haya derrotados ni ganadores. Sino que ambos nos beneficiemos.
-Usted señaló que ojalá hubiera una propuesta concreta de Chile en torno al tema marítimo antes del 23 de marzo, Día del Mar en Bolivia.
-Con una propuesta se puede debatir. Hay propuestas verbales de antes y hoy, ciertos comentarios y visitas, pero con una propuesta formal nos permite discutir. Como cuando uno tiene un proyecto de ley. Así es más sencillo eliminar algún artículo o aumentar otro. Ése es el deseo. No se trataba de que nos resuelvan el problema antes del 23 de marzo. Un problema de tantos años no lo podemos resolver en tan corto tiempo.
-¿Y no cree que los políticos chilenos pueden haber sentido que era una presión indebida?
-Yo pediría que esos temas no se tomen del punto de vista partidario, sino con responsabilidad. Generalmente antes, como desde el abrazo de Charaña, estos temas han sido manejados con fines de carácter político. Después de crear la confianza, que es la primera etapa, lo segundo son los 13 puntos, donde por primera vez entra el tema del mar textualmente. Después, como tercera etapa, una propuesta. Son pasos importantes, pasos históricos.
-¿Cuál sería para usted la solución ideal?
-¿Ideal o real? Lo ideal sería que todo lo que era de Bolivia vuelva. Pero seamos realistas, eso no es posible.
-¿Y la solución más real?
-La solución real está en debate... Piense que cuando un niño boliviano vuelve al mar, llora. Recuerdo a un dirigente sindical. Estábamos de paso por Lima hacia Europa. Fuimos a Callao a ver el mar. De pronto vi a un compañero botando lágrimas. Le dije qué te pasa. Y me dijo "Evo, ¿no te das cuenta? Nosotros teníamos semejante mar y ahora no tenemos". Ahí se revela un sentimiento. Y ¿cómo resolver ese sentimiento del pueblo?
"Creo más en el diálogo que en cualquier confrontación"
-En la Constitución boliviana se aprobó en 2009 el derecho "imprescriptible e irrenunciable" del acceso soberano al mar. ¿Cómo se va a manifestar en términos reales esa reivindicación territorial? ¿Puede aumentar las tensiones con Chile?
-Yo siento que no va a perjudicar. Por eso hay que asumirlo con responsabilidad. Así como por Constitución, Chile puede estar muy blindado a no ceder mar con soberanía para los bolivianos. Entonces, sea en la Constitución boliviana o chilena, hay que resolver con mucha responsabilidad el tema de la soberanía. Los presidentes tenemos la obligación de cumplir con ese mandato. En Bolivia, por primera vez una Constitución se aprueba con el voto del pueblo. Y veremos oportunamente cuáles son los mecanismos legales de carácter nacional o de carácter internacional. Pero eso nunca debe permitir una pérdida en las relaciones de ambos países. Creo más en el diálogo que en cualquier confrontación. La violencia no crea soluciones.
-En la Constitución, también, se plantea que a partir de 2012 se denunciarán "tratados internacionales que sean contrarios a la Constitución". ¿Qué sucede con tratados como el de 1904, que están plenamente válidos y vigentes, como se señala en Chile?
-No quiero hacer interpretaciones y prefiero cuidar las relaciones con Chile. Sería muy apresurado y confío en estas relaciones que tenemos. Por encima de cualquier tema legal, está lo político. Para mí, lo técnico, lo jurídico, se acomoda a lo político. Hay que tomar decisiones políticas. Por interpretaciones de las constituciones y los tratados, seguramente vamos a tener problemas. Y en este tiempo no estamos para buscar enfrentamientos, sino soluciones pacíficas.
-Pero en Chile se plantea que el respeto a tratados como el de 1904 ha permitido mantener la paz entre ambas naciones. ¿Cree que existe el riesgo de que Bolivia considere que no son válidos?
-Cada uno puede hacer interpretaciones de los tratados. Como ha habido tratados incluso antes de la Guerra del Pacífico, y esas interpretaciones nos pueden llevar a confrontaciones. Por eso yo priorizaría, al margen de los tratados, una decisión política entre dos países. El próximo paso, tal vez, podría ser que pasemos a los tratados y las interpretaciones, y que organismos internacionales hagan sus interpretaciones, y no queremos llegar a eso.
-Se ha hablado de la posibilidad de que Bolivia judicialice la demanda marítima, como Perú envió una demanda ante La Haya.
-No creo mucho en eso. Creo en la confianza de las relaciones a partir de Lagos.
"No soy experto constitucionalista ni en demandas internacionales. En eso no creo tanto"
-En algún momento, el canciller Choquehuanca señaló que se estudiaba la posibilidad de llegar a tribunales como La Haya.
-Cualquiera sea el interés que tenga algún funcionario, yo quiero reiterar que esto depende de una decisión política, y eso les cabe a los presidentes. Y cuando juntos ambos nos beneficiemos, los pueblos nos van a entender. Yo no soy experto legalista ni constitucionalista, ni en demandas internacionales. En eso no creo tanto.
-Entonces, ¿descarta recurrir a La Haya?
-Yo creo más en la sinceridad, en la confianza y en los resultados que beneficien a los pueblos.
-¿Qué caminos de acercamientos ve en el futuro?
-Yo estoy esperando que las cancillerías definan cuándo nos podemos reunir con el Presidente de Chile, a quien le tengo gran respeto y admiración. Me ha dado un trato especial muy respetuoso y sincero. Pero el tema de las relaciones no se puede resolver tan pronto. Es un proceso.
-¿Cree que es posible un encuentro pronto con el Presidente Piñera?
-Estoy esperando eso. La última reunión de cancilleres buscará lo antes posible un encuentro entre presidentes.
-¿Ha tenido diálogos recientes con el Presidente Piñera?
-Por algunos temas nos comunicamos telefónicamente...
-¿Ve diferencias claras entre el gobierno de Piñera y el de Bachelet en la relación con Bolivia?
-En el tema del mar, no. Esas son políticas de Estado. Y siento que ambos tenían mucho interés en resolver el tema. Un ministro de Lagos, el día en que asumió la Presidenta Bachelet, en 2006, me decía "si Lagos se quedaba un año más, resolvía el tema del mar". Eso me sorprendió. Ahora no vemos en Bolivia arrastrar banderas de Chile, y en Chile ya no se dice "Evo, persona no deseable".
-A su juicio, ¿en el gobierno de Bachelet había más chance de lograr una salida al mar?
-Juzgar eso no está bien para Bolivia ni para Chile. No tengo por qué juzgar eso. Yo no quiero dividir a Chile. Quiero la unidad del pueblo de Chile y la unidad del pueblo boliviano.
-Se habló recientemente de que durante el gobierno de Bachelet hubo la posibilidad de un corredor sin soberanía y que hubo un acta que alcanzó a estar escrita y nunca se firmó.
-No ha habido nada. Que yo sepa, no. Nos hemos reunido muchas veces con la Presidenta como tenemos reuniones con el Presidente Piñera...
-Pero se ha dicho que había una propuesta de un corredor al sur de la quebrada de Camarones y al norte de Iquique.
-No ha habido nada. Pero no quiero entrar en profundidad para evitar conflictos. Había propuestas verbales mediante Cancillería, había sugerencias para debate...
-¿No hubo un documento?
-No, para nada.
-El canciller Moreno dijo que propuestas que dividan el territorio del país no le parecen beneficiosas.
-Yo mismo haría eso. Me pongo en el caso del compañero Piñera. ¿Cómo querría un corredor que va a dividir a mi país? El debate está abierto para buscar soluciones.
-¿Va a hacer un pronunciamiento especial para la celebración del Día del Mar?
-Esta tarde (domingo) estaba prevista mi reunión con el equipo de trabajo. Voy a consultar a mi equipo, pero mi discurso siempre será para seguir profundizando la confianza.
''No solamente debemos concentrar nuestro diálogo y nuestra amistad en el tema del mar".
''Me pongo en el caso del compañero Piñera. ¿Cómo querría un corredor que va a dividir a mi país? El debate está abierto para buscar soluciones".
'' Al Presidente de Chile le tengo gran respeto y admiración. Me ha dado un trato especial muy sincero".
''La comisión permanente debe ser para eso: para analizar y buscar caminos que permitan resolver con propuestas. Para que no haya derrotados ni ganadores".





ALTAS EXPECTATIVAS EN BOLIVIA POR CONMEMORACIÓN DEL DÍA DEL MAR

La Nación de Chile (www.lanacion.cl)

A las 10:30 horas de hoy en La Paz (una hora más en Chile), el Presidente de Bolivia, Evo Morales, dará inicio al acto central con que cada año su nación conmemora el Día del Mar, en recuerdo de la batalla de Topáter de la Guerra del Pacífico, que selló la mediterraneidad del país altiplánico.
La jornada se ha transformado en una ocasión para que Bolivia reitere su anhelo irrenunciable de recuperar una salida soberana al océano Pacífico y se interpela a Chile a avanzar y entregar una solución a la centenaria aspiración paceña.
Este año no será la excepción. Aunque Morales ha señalado que no hará un uso político del tema, asegurando que más que palabras “hay que mostrar resultados”, se prevé que el Jefe de Estado boliviano exhorte a Chile tal como lo hizo en febrero, cuando definió que el Día del Mar sería una buena instancia para que Santiago entregara una propuesta concreta.
Es que -además de problemas internos y de popularidad-, está la Constitución aprobada en 2009 y que establece como un objetivo permanente e irrenunciable el retorno soberano al mar y 2013 como plazo para “denunciar” o “renegociar” los tratados internacionales que sean contrarios al texto constitucional.
De ahí que el Jefe de Estado boliviano haya señalado que respetará y aplicará lo que dice la Constitución. Así, Morales debe abordar el asunto en su discurso de hoy, pues a nivel interno existen amplias expectativas.
El senador del Movimiento Al Socialismo (MAS) Fidel Surco dijo ayer “esperamos novedades y buenas noticias desde La Moneda en Santiago y que el Presidente de Chile, Sebastián Piñera, dé un mensaje que encamine una solución al tema marítimo”.
El senador de la opositora Convergencia Nacional (CN) Bernard Gutiérrez, indicó que solicitará al canciller David Choquehuanca que explique en el Senado cuál es la posición de Bolivia respecto de los márgenes de negociación y criterios en el diálogo bilateral con Chile.
Adicionalmente, el ex canciller boliviano Javier Murillo planteó la necesidad de que Bolivia cambie la estrategia que ha seguido en el tema marítimo.
“Lo que tiene que hacer nuestra Cancillería en la comisión de alto nivel, creada el 17 de enero, es entregar un planteamiento formal como se hizo en 1975 que sea la base de las negociaciones”, dijo.
En esa ocasión, Bolivia planteó a Chile recuperar su acceso al mar mediante una franja soberana al norte de Arica.
De lo contrario, señaló el ex jefe de la diplomacia boliviana, significará “la pérdida de esta nueva oportunidad que puede ser muy auspiciosa, para alcanzar nuestra meta”.
El tema está siendo analizado en el marco de la agenda de 13 puntos que La Moneda y Palacio Quemado agendaron en 2006 y que fue ratificada el año pasado cuando el Presidente Sebastián Piñera asumió el poder.
Ambos gobiernos se han esforzado por mantener una relación fluida, tanto así que fijaron la creación de una comisión de alto nivel, encabezada por los cancilleres de ambas naciones.
De ahí que la fecha límite puesta por Morales generara aprensiones en Santiago, pues se considera que –de alguna forma- tensionó innecesariamente los vínculos bilaterales.
Chile ha definido que cualquier acuerdo no implicará la cesión de soberanía y debería incluir algún tipo de cooperación.
Con todo, resulta complejo que Chile ceda territorios, pues hacerlo en las regiones de Arica y Parinacota y de Tarapacá implicaría que el acuerdo debería ser visado por Perú, ya que dicho territorios pertenecieron a ese país durante el siglo XIX.
Adicionalmente, el Presidente Piñera ha señalado que cualquier acuerdo no puede dividir al país, tal como sucedería si se planteara una solución que no sea en el límite norte del país.
En este contexto, la jornada de hoy comenzará a partir de las 07:30 horas con la entrega de ofrendas florales a los pies del monumento a Eduardo Abaroa, lugar donde luego el Presidente Morales emitirá su mensaje al país, para luego proseguir con el desfile cívico - militar.
En paralelo, el Pacto de Unidad, que reúne a varios movimientos sociales, prepara una cumbre con participación del gobierno, la Asamblea Legislativa Plurinacional y otros sectores para analizar los avances en la demanda marítima.
Así lo señalaron los dirigentes Julián Jala, de la Confederación Sindical Única de Trabajadores Campesinos de Bolivia (CSUTCB), y Guzmán Aliaga, secretario general de la Confederación Sindical de Comunidades Interculturales (ex colonizadores) de Bolivia (CSCIB).
A juicio de Jala, Chile siempre nos “pone trabas para que el proceso de negociaciones sobre el mar no avance. Para la CSUTCB, es necesario hacer una cumbre entre organizaciones sociales, Gobierno, Asamblea Legislativa y otros para pronunciarnos”.
“Han pasado muchos años del tema marítimo, no sólo con el actual gobierno, y es muy lamentable para el pueblo boliviano y la CSUTCB que no haya resultados concretos”, dijo el dirigente campesino.
Aliaga, en tanto, explicó que el objetivo central de la cita será fijar una posición política del país acerca de la centenaria demanda.





PIDEN QUE BOLIVIA CAMBIE DE ESTRATEGIA ANTE CHILE POR SALIDA AL MAR

Andina de Perú (www.andina.com.pe)

El ex canciller boliviano, Javier Murillo, pidió hoy al gobierno de Evo Morales que cambie de estrategia en la negociación con Chile para obtener una salida al mar que el país andino perdió hace 132 años.
"Nuestra cancillería tiene que hacer un planteamiento formal en la comisión de alto nivel como se hizo en 1975 que sea la base de las negociaciones (con Chile)", precisó el ex canciller.
Bolivia había planteado en 1975 a Chile la cesión de una franja soberana al norte de Arica, paralelo a la frontera con Perú.
"A mi juicio lo que hay que hacer, de una vez por todas, es fijar los términos de una negociación formal y concreta para no dilatar y generar expectativas falsas", publica hoy citado por el diario estatal "Cambio".
Murillo, sin embargo, destacó el acercamiento de los gobiernos y pueblos de Chile y Bolivia desde 2006 a la fecha, aspecto que permitió elaborar una agenda común de 13 puntos donde figura la demanda marítima de Bolivia.
El presidente Morales hará un repaso el miércoles del nivel de las actuales negociaciones de Bolivia y Chile.
Bolivia pide a Chile la salida al océano Pacífico que perdió en una guerra del siglo XIX. Por la falta de un acuerdo entre ambos países no existen relaciones diplomáticas a nivel de embajadores desde 1962, salvo un paréntesis entre 1975 y 1978.
Chile y Bolivia ahora sólo tienen cónsules en La Paz y Santiago. El gobierno boliviano designó el 2 de marzo del año pasado al ex ministro de Defensa Walker San Miguel como cónsul en Chile en reemplazo del general Freddy Bersatti, mientras que Chile designó el 17 de marzo a Jorge Canelas Ugalde.
Una franja entre la frontera sur de Perú y la ciudad chilena de Arica ha sido una de las aéreas barajadas como posibles desde 1975 por diferentes gobiernos de Bolivia y Chile, pero sin conseguir un acuerdo definitivo.
Pero una salida al mar para Bolivia no sólo pasa por acuerdos entre Bolivia y Chile, sino que requeriría el visto bueno de Perú, porque un tratado internacional en vigor desde 1929 establece que Chile no podrá negociar ni ceder territorios que pertenecieron al Perú hasta 1879 a un tercer país.
La comisión binacional de alto nivel de Bolivia y Chile que se conformó en enero pasado analizó el estado de avance de los 13 puntos, especialmente el tema marítimo, recursos hídricos, ferrocarril Arica-La Paz, y los temas jurídicos y de desarrollo económico.
También la comisión presidida por los cancilleres David Choquehuanca y Alfredo Moreno acordó preparar un futuro encuentro de los mandatarios Evo Morales y Sebastián Piñera para revisar la negociación sobre demanda marítima y consolidar la complementariedad económica de ambos países.

PARAGUAY DA REFUGIO POLITICO A MARIO COSSIO, CORRUPTO CONFESO

El Presidente Evo Morales asevero en días pasados que “no puede haber Gobiernos y países que puedan proteger a corruptos”, y si Paraguay decide dar asilo o refugio al suspendido gobernador de Tarija, Mario Cossío, “tarde o temprano los pueblos de Paraguay y de Bolivia juzgarán porque se trata de un hecho judicial y no de persecución política”.
“Aquellos que huyen de la ley son delincuentes confesos”, afirmó Evo Morales, al señalar que él desde 1988 ha sufrido procesos judiciales con acusaciones diversas, “de las que siempre me defendí sin huir para demostrar mi inocencia”. “He soportado juicios durante los Gobiernos de Jaime Paz Zamora, Gonzalo Sánchez de Lozada y Hugo Banzer. Me detuvieron, confinaron, torturaron y encarcelaron, pero me defendí hasta lograr mi libertad, libre de acusaciones”, aseveró.
La Comisión Nacional del Refugiado (Conare) de Paraguay admitió ayer la condición de perseguido político y concedió refugio al destituido gobernador de Tarija, Mario Cossío. Cossío huyó de Bolivia el 16 de diciembre del año pasado, después de que lo destituyeran por hechos de corrupción y conducta antieconómica.

---------------------

Dirigentes de movimientos sociales, políticos y entidades de derechos humanos de Bolivia rechazaron ayer la decisión de la Comisión Nacional de Refugiados de Paraguay (Conare) de dar asilo al gobernador suspendido de Tarija Mario Cossío –acusado por corrupción– y pidieron analizar acciones legales para su retorno al país. Por su lado, la Fiscalía General del Estado instruyó preparar el terreno jurídico para lograr la extradición de la autoridad.
Asambleístas del opositor PPB, como Luis Pedraza, calificaron como justa y democrática la determinación de la Conare, mientras la ministra de Transparencia y Lucha contra la Corrupción, Nardi Suxo, en la cadena televisiva CNN, reiteró que no hay persecución política a Cossío sino un proceso judicial; además indicó que la lucha contra la corrupción en Bolivia se realiza sin distinguir oficialistas, autoridades u opositores.
Las posiciones se registraron luego de que la Conare concediera ayer refugio a Cossío por considerarlo perseguido en Bolivia, según informó la senadora del Partido Liberal oficialista paraguayo Zulma Gómez, integrante del organismo, informó la agencia AFP desde Asunción.
“La Conare tomó la decisión por unanimidad, por fundados temores de persecución política” en Bolivia, expresó la legisladora Gómez.
“La resolución de la Conare bajo ningún sentido puede afectar las relaciones entre los gobiernos del presidente Fernando Lugo y de Evo Morales”, dijo por su lado el ministro de Obras Públicas Efraín Alegre, precandidato a presidente de Paraguay por el Partido Liberal.
El Partido Liberal es el “buque insignia” de la coalición que apoya al presidente Lugo.
Alegre explicó que la Conare no depende del Ejecutivo “para empezar”, y subrayó que no se puede atribuir al gobierno de Lugo la decisión.
“Además, Paraguay tiene una secular tradición en materia de asilo y refugio. Ahora, si hubiera una razón de tipo penal que afecta al señor Cossío, eso tampoco compete al Ejecutivo. La cuestión se tramita en el Poder Judicial. Si Bolivia insiste en procesar al ex gobernador, eso compete a un fallo jurisdiccional”, puntualizó.Daniel Fleitas, diputado por el partido paraguayo Unace, representante de la Cámara de Diputados en la Conare, explicó que Cossío tendrá desde hoy un salvoconducto que le permita circular libremente por Paraguay.“Él no tiene ninguna restricción para transitar libremente por el país”, precisó.
Advirtió que Cossío debe mantener una “actitud moderada y ser respetuoso en sus manifestaciones”.
ReaccionesEl dirigente de las comunidades interculturales de La Paz, Ever Choquehuanca, rechazó la protección al gobernador suspendido y dijo que su sector analiza declararse en estado de emergencia.
Licario Soto, de la Confederación Sindical Única de Trabajadores Campesinos de Bolivia (CSUTCB), pidió que la Conare pueda rectificar su decisión sobre Cossío, ya que su decisión fue enteramente política.
Añadió que la ex autoridad tarijeña debe rendir cuentas al pueblo boliviano sobre los casos de corrupción que enfrenta.
Para el dirigente de la Central Obrera Regional de El Alto, Franklin Troche, “el Gobierno paraguayo debe ayudar a su retorno y en Bolivia debe haber un proceso para recuperar el dinero usado por Cossío en favor del pueblo boliviano”.
El activista de derechos humanos Sebastián Condori, por su lado, sugirió que se tramite la extradición o expulsión del acusado.
El fiscal general del Estado, Mario Uribe, en declaraciones en radio Patria Nueva, dijo que instruyó a la Fiscalía de distrito de Tarija que prosiga los trámites legales necesarios para ver la viabilidad de la extradición de Mario Cossío.
“Hay un artificio para perseguirme”
Mario Cossío agradeció a Paraguay y al Gobierno de Fernando Lugo —a quien definió como “progresista y demócrata”— horas después de que le fuera otorgado el refugio político por la Comisión Nacional de Refugiados (Conare). Agradeció también al Congreso y a los partidos políticos de ese país, según el portal digital www.ultimahora.com.
“Recibo con alegría, pero también con humildad y con mucha esperanza, esta decisión, como también hubiera aceptado una decisión contraria. Esta decisión de la Conare sin ninguna duda marcará un nuevo rumbo de mi vida”.
Indicó que los plazos para su retorno a su país “no los pone un partido político”, sino que dependerá de la medida política que se tome en Bolivia, “cuando se restituya el respeto a la libertad y el estado de derecho”, apuntó.
Consultado sobre si teme algún tipo de represalia en contra de su familia que se encuentra en Bolivia, dijo que “es posible que sí, su seguridad es a partir de este momento de absoluta responsabilidad del gobierno boliviano, en tanto no puedan estar cerca mío”.
Dijo que a partir de ahora tendrá con Paraguay un futuro común y que su presencia simbolizará el afianzamiento de relaciones que permitirán dejar para siempre el enfrentamiento.
Respecto a su situación judicial en Bolivia, refirió que “no hay ninguna denuncia de corrupción, hay un caso que tiene un rostro judicial, pero que, sin embargo, más allá de la vestimenta, es un artificio construido para la persecución”.
Por último, afirmó que en las próximas horas revisará el alcance del refugio político otorgado por Paraguay y se acogerá absolutamente a las leyes que regulan esa medida, según informó ese portal web.
Opositores ven “decisión justa”
Senadores del partido opositor Plan Progreso Para Bolivia-Convergencia Nacional (PPB-CN) celebraron el refugio concedido al gobernador suspendido de Tarija, Mario Cossío, y consideraron como justa a la decisión.“Nosotros celebramos aquello, porque si en nuestro país la justicia no existe, o por lo menos está en duda, en otros países nos demuestran de que la gente todavía tiene esperanza”, declaró la senadora Janine Áñez. “Consideramos que se trata de una decisión democrática, de una decisión justa en un Estado que respeta su institucionalidad y, fundamentalmente, respeta sus valores democráticos, la independencia y separación de poderes. La presunción de inocencia y el derecho a un debido proceso son las bases sobre las cuales la Conare ha tomado esta decisión”, señaló, por su lado, el senador Luis Pedraza, según un reporte de prensa del Senado.
Se puede pedir revisión de la decisión de la CONARE
El presidente de la paraguaya Comisión Nacional del Refugiado (Conare), Felipe Roberti, admitió ayer que a Bolivia le asiste aún el derecho de pedir la revocación del refugio a Cossío, según informó la agencia ABI.
“El Gobierno de Bolivia en determinado caso puede considerar la petición de revocación a la Conare de Paraguay”, afirmó en declaraciones a la cadena de televisión estadounidense CNN.
Roberti dijo que los miembros de la Conare se pronunciaron unánimemente por la concesión de refugio a Cossío ya que al momento de la consideración, el martes, no se presentó resolución judicial formal alguna que acuse o vincule al suspendido gobernador de Tarija con hechos de corrupción. “Debe tenerse en cuenta que al momento de la adopción de una determinación de la Conare, de concederle refugio, no había ningún registro probado, no había sentencia firme de juez competente”, entonces no había razón para excluirle del estatus de refugiado, explicó.
Senadores del MAS rechazan
Asambleístas del Movimiento Al Socialismo (MAS) criticaron ayer, en declaraciones separadas, la decisión de la Conare de Paraguay de dar refugio político al gobernador suspendido Mario Cossío.
En ese sentido, el presidente de la Cámara de Senadores, René Martínez, señaló que la decisión del Conare “no ha sido en función de una evaluación jurídica de antecedentes, y no estamos hablando solamente del proceso como tal, sino de la cantidad de denuncias desde el pasado”.
Gabriela Montaño dijo que se continuará explicando que Cossío no es perseguido político, sino que lo busca la justicia boliviana.
El senador Fidel Surco agregó que la actitud de la Conare invita a “que todos los delincuentes o corruptos de Bolivia salgan y se abran las puertas para aquellos políticos que no apoyen al proceso o no apoyen a su pueblo. Es un tema delicado”.





BOLIVIA ACUSA A COMISIÓN DE REFUGIADOS DE PARAGUAY DE VIOLAR TRATADOS INTERNACIONALES

Telesur de Venezuela (www.telesurtv.net/secciones)

El Gobierno de Bolivia denunció que la Comisión Nacional de Refugiados (Conare) de Paraguay viola flagrantemente los tratados internacionales contra la corrupción, luego de que esa instancia paraguaya concediera el asilo al ex prefecto departamental boliviano Mario Cossío, quien es solicitado por la justicia de su país por malversación de fondos del erario público, entre otros delitos.
En entrevista concedida a teleSUR, la ministra de boliviana Transparencia y Lucha contra la Corrupción, Nancy Suxo, indicó que ''con esta actitud se pone en duda la convención Interamericana de la Lucha Contra la Corrupción (…) la cual ha sido ignorada por la Conare al otorgarle el asilo a Cossío".
Suxo explicó que esta determinación se da pese a que ''la Ley de la Conare en el Paraguay establece, entre otros aspectos, que aquellas personas que tienen deudas o procesos abiertos'' no pueden optar por el asilo en ese país.
Indicó que, ante este fallo de la Conare, ''las relaciones entre los hermanos países no serán afectadas en lo absoluto". "Nosotros tenemos respeto por el presidente ( Fernando) Lugo (...) sabemos que el pueblo paraguayo está en contra de dar refugio a personas que son prófugas de la Justicia'', añadió la ministra boliviana en su diálogo con teleSUR.
Sobre esto, enfatizó que ''este es un caso al que nosotros diríamos anecdótico (...) el tema no es Mario Cossío, sino un ataque de la derecha (de Paraguay) contra el presidente (Fernando) Lugo''.
Por otro lado, también en declaraciones a teleSUR, el abogado paraguayo Carlos Verón consideró que esta decisión de la Conare, que le dio el asilo a Cossío, marca un precedente muy negativo para su país.
''Esto crea un peligroso precedente para el Estado paraguayo (...) Al soslayar que se convertiría en un refugio de delincuentes para otras eventuales situaciones'', dijo Verón.
Derecha paraguaya
La ministra Suxo insistió en que esta decisión de la Conare no representa la voluntad del jefe de Estado paraguayo, Fernando Lugo, sino la de la derecha de ese país suramericano.
''Esta no es una decisión del pueblo paraguayo es la decisión de un grupo de derecha que está protegiendo a un prófugo de la justicia", dijo Suxo.
Afirmó que se continuará con el proceso (contra Cossío), pues no es un sólo caso (...) Vamos a seguir de acuerdo a nuestra normativa, nuestro proceso (...) Cumpliendo los plazos (...) Esperamos a que se dicten sentencias condenatorias'', contra el ex gobernador.
Por su parte, Verón sostuvo que en Paraguay ''las condiciones políticas eran propicias para Cossío, porque el Congreso nacional tiene lamentablemente una predominancia de derecha''.
Además, el jurista acotó que en eParaguay ''existen personas que, se puede inferir, tienen negocios con el señor Cossío''. La Conare otorgó este martes el refugio al ex prefecto departamental boliviano Mario Cossío, prófugo de la justicia en su país por delitos de corrupción.
El organismo aceptó la solicitud de refugio hecha por Cossío en diciembre pasado, tras haber sido acusado de 14 casos delitos de corrupción durante sus funciones en la prefectura del departamento de Tarija, al sur de Bolivia. El ex prefecto fue suspendido de sus funciones el 15 de diciembre de 2010, luego de una sesión en la Asamblea Legislativa Departamental de Tarija, en la que se resolvió cesarlo del cargo de manera temporal entre tanto se realizara el juicio en su contra.
Luego de esto, Cossio huyó de Bolivia y solicitó asilo en Paraguay. Mientras la Conare estudiaba su caso se le permitió permanecer temporalmente en el país.
Recientemente, el presidente de Paraguay , Fernando Lugo, declaró que su Gobierno no acogería a corruptos ni a criminales.





PARAGUAY DA REFUGIO A EX GOBERNADOR BOLIVIANO ACUSADO DE CORRUPCIÓN

Europa Press de España (www.europapress.es/internacional)

Paraguay ha decidido este martes acoger como refugiado al ex gobernador boliviano Mario Cossío, quien abandonó su país el pasado diciembre después de que la justicia boliviana le acusara de presuntos delitos de corrupción.
La Comisión Nacional de Refugiados (CONARE) ha resuelto de forma unánime dar luz verde a la solicitud presentada hace unas semanas por Cossío, quien ha declarado ser un perseguido político del Gobierno de Evo Morales.
La información ha sido confirmada a los medios locales por la senadora del Partido Liberal Zulma Gómez, integrante de la CONARE. Se espera que la comisión informe este mismo martes a Cossío sobre su nuevo estatus en territorio paraguayo.
La comisión ha tomado esta decisión horas después de nombrar al diputado opositor Daniel Fleitas como sustituto de la legisladora oficialista Aida Robles, quien renunció el pasado lunes argumentando que había sido presionada y que no tenía tiempo para analizar el caso. Días antes, la diputada había adelantado que votaría en contra de dar refugio al ex gobernador.
La CONARE está integrada por cinco representantes de los ministerios del Interior, Justicia y Trabajo, Relaciones Exteriores y dos congresistas. También forman parte dos delgados de la Iglesia Católica y la ONU, pero no tienen poder voto.
Cossío llegó a Paraguay a finales de diciembre tras ser destituido del cargo por la Asamblea del departamento de Tarija para que afrontara los cargos que tiene por corrupción. Su presencia en ese país ha generado un clima de tensión después de que La Paz exigiera a Asunción su extradición.
Esta decisión de la CONARE podría convertirse en el foco de perturbación en las relaciones entre Bolivia y Paraguay, debido a que Morales había pedido en reiteradas ocasiones al Gobierno de Fernando Lugo no otorgar asilo político a Cossío, acusado de varios casos de corrupción como la compra de generadores eléctricos en mal estado y la contratación de obras ejecutadas con sobreprecio.





PARAGUAY: POLÉMICO REFUGIO A POLÍTICO BOLIVIANO

BBC Mundo de Londres (www.bbc.co.uk/mundo)

La Comisión Nacional de Refugiados de Paraguay (Conare), concedió por unanimidad refugio político al ex gobernador del departamento boliviano de Tarija, Mario Cossío, por considerarlo perseguido político en su país.
"El solicitante (Cossío), reúne todas las condiciones establecidas en la Ley General de Refugiados de Paraguay para ser considerado un perseguido político por lo que se le ha concedido el refugio", manifestó el presidente de la Conare, Felipe Robertti.
"El hecho de sufrir temor o persecución en su país de origen, verificable sobre bases objetivas, fue uno de los aspectos determinantes para la decisión", aseveró el titular de la Conare de Paraguay.
El ex gobernador de Tarija fue suspendido en su cargo el 16 de diciembre para enfrentar un juicio de defraudación al Estado promovido por la Fiscalía boliviana. Sin embargo, el político huyó a Paraguay, donde pidió refugio alegando ser un perseguido del gobierno del presidente Evo Morales.
Pese a tener prohibido hacer declaraciones públicas sobre la situación política de su país o del país que lo acoge, Cossío afirmó hoy en rueda de prensa que recibió "con alegría, pero también con humildad y mucha esperanza esta decisión" y negó las acusaciones judiciales que pesan sobre él.
"No hay ninguna denuncia de corrupción, hay un caso que tiene el ‘rostro de judicial’, pero que, sin embargo, más allá de la vestimenta, es básicamente un artificio construido para la persecución", expresó Cossío quien aprovechó la ocasión para atacar con dureza al gobierno de su país. "No existe una verdadera democracia y las instituciones están subordinadas a un solo poder del Estado", aseguró.
Controversias
Desde el inicio del caso en diciembre de 2010, el pedido de refugio del ex gobernador de Tarija y la posibilidad de que le sea concedido habían producido una tensión inusual entre las tradicionalmente frías relaciones diplomáticas entre ambos países.
La Guerra del Chaco (contienda bélica en la que de 1932 a 1935 Bolivia y Paraguay pelearon por la posesión de un amplio territorio en el que se consideraba rico en petróleo) marcó un largo periodo de frialdad en sus relaciones diplomáticas.
La situación abierta por el pedido de refugio de Cossío, "si bien no profundiza la frialdad en nuestras relaciones, no ayuda en nada para el acercamiento entre dos países que tienen mucha pobreza en común y necesitan luchar juntos para superarla", le dijo a BBC Mundo el analista político Marcial Cantero.
Bolivia y Paraguay son los dos únicos países mediterráneos de América del Sur y son los más pobres del subcontinente.
El presidente boliviano, Evo Morales, descartó hace unos días que un eventual ofrecimiento definitivo de refugio a Cossío pudiera perjudicar las relaciones bilaterales, aunque expresó que ningún gobierno debería proteger la corrupción.
Por su parte, el mandatario paraguayo Fernando Lugo, quien tiene simpatía y amistad personal con el presidente Morales, respondió que su país " no va a apañar a nadie, ni a criminales ni a gente corrupta".
Renuncia por presión
La diputada de tendencia socialdemócrata Aída Robles renunció el lunes último a su puesto en la Conare por las presiones políticas que estaban ejerciendo sobre ella para votar a favor de concederle en refugio a Cossío.
"La presión provino de un sector que se ha manifestado públicamente a favor de concederle el refugio a Cossío", señaló la parlamentaria. "Yo propuse que se estudie a fondo la cuestión pero ya estaba decidido que se le iba a otorgar el refugio, sin estudiar el caso", dijo Robles.
En su reemplazo fue nombrado este martes el diputado Daniel Fleitas, del derechista Partido de la Unión Nacional de Ciudadanos Éticos, cuyo máximo exponente es el general en situación de retiro, Lino Oviedo.
La decisión de la Conare también dio pie a manifestaciones de rechazo por parte de un amplio sector social paraguayo.
"Esta decisión no es sino la manifestación más clara de que nuestra sociedad está descompuesta y en una etapa de peligrosa decadencia porque no es posible otorgar refugio político a una persona acusada de delitos económicos en su país", dijo a BBC Mundo la presidenta del Partido de los Trabajadores, Gloria Bareiro.
También el Partido Comunista paraguayo condenó, en un pronunciamiento público "la concesión del refugio político a quienes deben rendir cuentas a la justicia de su país".
Con el estatus de refugiado, Cossío podrá residir en Paraguay hasta que cambie la situación que generó el pedido, pero no podrá formular ningún tipo de declaración política pública.





EL EX GOBERNADOR DE TARIJA ESTA BUSCADO EN SU PAIS POR ACTOS DE CORRUPCION

PARAGUAY REFUGIÓ AL BOLIVIANO COSSIO

La Comisión Nacional de Refugiados de Paraguay decidió darle asilo al ex funcionario bajo el argumento de que es un perseguido político. Cossio está acusado en su país de actos de corrupción. La medida podría generar tensión en la relación bilateral.

Página 12 de Argentina (www.pagina12.com.ar)

La Comisión Nacional de Refugiados de Paraguay (Conare) consideró que el ex gobernador boliviano de Tarija Mario Cossio es un perseguido político en su país y le otorgó refugio. La votación a favor del asilo político fue unánime, y se llevó a cabo luego de que se formalizara el reemplazo de una de sus integrantes, quien había renunciado a su lugar tras alegar que recibió presiones para aceptar al ex funcionario boliviano.
La decisión se conoció pasada la media tarde de ayer, aun cuando la reunión del organismo no había terminado. La información fue confirmada a la prensa paraguaya por el diputado Salustiano Salinas, presidente de la Comisión Permanente del Parlamento, y por la senadora Zulma Gómez.
Cossio argumentó su pedido ante la Conare paraguaya el viernes. Tras su comparecencia, el político aseguró a la prensa que cuenta con todos los documentos y las pruebas que demuestran su inocencia. Sin embargo, no se sabe si aportó esas pruebas ante el organismo que le otorgó asilo. Con el beneficio, el ex gobernador tarijeño podrá traer a su familia y puede recibir ayuda de la ONU.
El ex funcionario llegó a Paraguay a principios de diciembre para obtener allí refugio. Pocas horas antes, la asamblea regional de Tarija lo había relegado de su cargo tras acusarlo por corrupción. Desde Asunción, el ex gobernador negó los cargos, protestó hacia el gobierno boliviano de Evo Morales, a quien señaló como el responsable de su destitución, y se autocalificó de perseguido político. El Tribunal Supremo de Bolivia informó que Cossio afronta en total ocho demandas penales en Tarija.
Al momento de su llegada, la Conare paraguaya le otorgó el asilo provisorio hasta tanto los integrantes del organismo tuviesen tiempo de analizar el caso con profundidad. El 30 de diciembre, la Comisión Permanente del Congreso, en funciones durante este receso veraniego resolvió apoyar el pedido de refugio, alegando la tradición de Paraguay en materia de otorgamiento de seguridad personal a aquellos ciudadanos de otros países que se sientan perseguidos por razones políticas. La decisión fue adoptada un día después de que las autoridades brasileñas confirmaran que la Conare de este país otorgó en diciembre último el refugio al juez boliviano Luis Tapia Pachi, que huyó de Bolivia en junio pasado.
Durante los días siguientes, el debate pasó a los niveles de mando más altos de ambos países vecinos. Entonces, el presidente boliviano pidió a las autoridades de Paraguay que no otorguen ese estatus a su compatriota, porque, a su juicio, no se trata de un perseguido político, sino de un acusado de corrupción. Denunció, además, que el caso estaba siendo manipulado por algunos sectores de la oposición de su país y aseguró que la decisión de la Conare no afectaría la amistad y las relaciones bilaterales entre naciones.
Por su parte, el presidente paraguayo, Fernando Lugo, intentó poner paños fríos. “Paraguay no apañará a nadie, ni a criminales ni a gente corrupta”, aseveró con intenciones directas hacia Morales. Sin embargo, dejó una sombra de duda: “Yo no decido. La Conare es la responsable”.
Entretanto, el Consejo de Gobernadores guaraní instó al mandatario paraguayo “a extender de inmediato y por decreto (...) el asilo político” a Cossio, otra figura legal a la que podría recurrir el destituido gobernador.
Lejos de apoyar a Lugo, una actitud que viene aplicando desde hace tiempo el vicepresidente paraguayo, Federico Franco, tomó la dirección contraria y coincidió completamente con los gobernadores.
La Conare paraguaya formalizó el asilo a Cossio pocas horas después de que la Comisión Permanente del Congreso nombrara como uno de sus nuevos representantes ante esa instancia al diputado opositor Daniel Fleitas, que sustituyó a su colega, la oficialista Aída Robles.
Robles renunció el lunes tras denunciar que recibió presiones de sectores que no precisó y la falta de tiempo para analizar los antecedentes del caso.
El organismo está integrado por Felipe Robertti e Inés Martínez, ambos en representación de la Cancillería; Angel Caballero, de la Dirección de Migraciones; Diana Vargas, del Ministerio de Interior, y Carlos Aquino, del Ministerio de Justicia y Trabajo.
También conforman esa comisión la senadora Zulma Gómez y el diputado Fleitas, así como Rodolfo Aseretto, representante de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (Acnur), y Porsolei Bortolotto, de la Iglesia Católica. Los dos últimos tienen voz pero no voto dentro del organismo, por lo que Cossio requirió de un mínimo de cuatro votos a favor, de un total de siete, para obtener el refugio.





Más de 120 opositores bolivianos tramitan refugio

COSSÍO SE CONVIERTE EN EL EXILIADO 59 DE EVO MORALES

Por unanimidad, la Comisión Nacional de Refugiados (Conare) de nuestro país concedió ayer el refugio al ex gobernador de Tarija Mario Cossío, al considerar que reúne los méritos para el efecto, de acuerdo al Estatuto para los refugiados de nuestro país.

ABC de Paraguay (www.abc.com.py/nota)

Luego de deliberar unas dos horas, Felipe Roberti, presidente de la Conare, anunció en conferencia de prensa que habían aprobado otorgarle a Cossío el refugio solicitado.
Sobre las consideraciones que tuvieron en cuenta, Robertti se limitó a decir que reúne las condiciones establecidas en la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados y la Ley 1938, general sobre refugiados de nuestro país, sin entrar a considerar la nacionalidad del solicitante ni el tipo de gobierno que existe en su país de origen.
La decisión le fue comunicada inmediatamente a Cossío, quien, luego de que las autoridades paraguayas le otorguen las documentaciones correspondientes, podrá circular libremente en nuestro país. Robertti, representante de la Cancillería ante la Conare, aclaró también que Cossío no podrá desarrollar ningún tipo de actividad política en el Paraguay, bajo riesgo de que le sea cancelado el beneficio del refugio, aunque sí podrá hacer declaraciones a los medios de prensa.
Aclaró también que la justicia boliviana puede apelar esta decisión por medio de los conductos correspondientes.Ante la consulta de si se determinó que Cossío es un perseguido político en su país, el embajador Robertti dijo que se tuvo en cuenta lo expresado por el beneficiado en cuanto al temor de ser detenido y no gozar de un tratamiento independiente por parte del Poder Judicial de su país.
El funcionario señaló también que se estudiaron todas la documentaciones que se arrimaron, entre ellas, las del Gobierno boliviano.
Sobre la posibilidad de un conflicto político con el Gobierno de Bolivia a raíz de esta decisión, Robertti dijo que la Conare es un organismo independiente, que actúa independientemente del Poder Ejecutivo.
Ante una consulta, el titular de la Conare dijo que se habían presentado unos 14 procesos judiciales iniciados contra Cossío en Bolivia, pero no existen sentencia de juez competente en ninguno de los casos.
De la reunión de la Conare participaron ayer, además de Robertti, Inés Martínez, de la Cancillería; Angel Caballero y Diana Vargas, del Ministerio del Interior; Carlos María Aquino, viceministro de Justicia; el diputado de Unace Daniel Fleitas y la senadora del PLRA Zulma Gómez. También participaron de la reunión Rodolfo Aseretto, de Naciones Unidas; Porsolei Bartolotto, de la Iglesia Católica, y Tania Abdo, del departamento de DD.HH. del Ministerio de Justicia y Trabajo.
59 refugiados
Con el otorgamiento de la condición de refugiado político a Mario Cossío, gobernador del departamento boliviano de Tarija, ya suman 59 los opositores al gobierno de Evo Morales que han recibido ese estatus en diversos países.
Brasil es quien mayor número de refugiados bolivianos tiene en la actualidad, sumando 55.
En Perú se encuentran actualmente 3 ciudadanos de Bolivia en esa categoría.
Con Cossío, en Paraguay, suman los 59 casos de refugio oficialmente registrados.
Existen, también, más de 120 pedidos de refugio político de parte de bolivianos que han salido de su país alegando sufrir persecución política por parte de las autoridades.
Diputados cambian a representante
La Cámara de Diputados cambió ayer a su representante ante la Comisión Nacional de Refugiados (Conare). Ante la renuncia de la diputada Aída Robles (MPC) la Comisión Permanente del Congreso decidió nombrar provisoriamente al diputado Daniel Fleitas (Unace).
La designación de Fleitas fue propuesta por el diputado Carlos Soler, de Patria Querida, y apoyada por legisladores de todos los bloques. El nombramiento es provisorio y deberá ser ratificado o rechazado por la Comisión de Derechos Humanos de la Cámara de Diputados en su primera sesión, en marzo, a la vuelta del receso parlamentario.
La diputada Robles presentó renuncia a su cargo de representante porque no estaba de acuerdo con otorgar el refugio al destituido gobernador de Tarija (Bolivia) Mario Cossío. En su renuncia indicó que su decisión obedece “al desacuerdo con el poco tiempo que se ha destinado al estudio a fondo de la documentación presentada por el Gobierno y la justicia de Bolivia”.
Afirman que no sintieron presión
La senadora liberal Zulma Gómez, representante de su cámara ante la Conare, dijo ayer que ese organismo no había recibido ninguna presión, ni del Poder Ejecutivo y tampoco del Gobierno boliviano.
Señaló que la Comisión Permanente del Congreso paraguayo resolvió apoyar el refugio a Mario Cossío, y la diputada Aida Robles, que no estaba de acuerdo, decidió renunciar y fue sustituida por el diputado Daniel Fleitas.
Ante la insistencia de algunos colegas bolivianos sobre presuntas presiones del gobierno de Evo Morales sobre la Conare, la senadora Gómez puntualizó que no le constaba y que solamente tuvieron contacto con la ministra Nardy Suxo. Igualmente, desestimó que se hayan sentido presionados por medios de prensa de nuestro país y destacó la labor informativa que cumplieron.
Culpan a “la derecha”
El oficialismo boliviano atribuyó hoy a “la derecha” y criticó el refugio político que se le otorgó en Paraguay al ex gobernador de Tarija, Mario Cossío, acusado de corrupción en el país, en tanto que la oposición consideró que fue un “acto de justicia”.
Para la diputada Rebeca Delgado, del Movimiento al Socialismo (MAS), gobernante, “es de lamentar que Paraguay le dé refugio a una persona que en realidad tiene cuentas pendientes con la justicia boliviana y específicamente con el pueblo de Tarija”.
Delgado sostuvo que la renuncia de Aida Robles a la Comisión Nacional de Refugiados de Paraguay muestra que “eso de la unanimidad no parece cierto”, y lo que “sí parece es que se ha tenido un manejo político y han sido más bien las fuerzas de derecha que han protegido a Mario Cossío”.





Mario Cossío está agradecido con el pueblo paraguayo

EX GOBERNADOR TEME POR LA SEGURIDAD DE SU FAMILIA

El ex gobernador de Tarija, Mario Cossío, ofreció una conferencia de prensa expresando su cariño hacia el pueblo paraguayo por su solidaridad. El ex funcionario boliviano dijo que la seguridad de su familia ahora depende exclusivamente del gobierno de Morales. Ratificó ser un perseguido político.

ABC de Paraguay (www.abc.com.py/nota)

El derrocado gobernador de Tarija, Mario Cossío, desde ayer goza del estatus de refugiado político en el Paraguay, concedido unánimemente por la Comisión Nacional de Refugiados (Conare).
Ayer ofreció una conferencia de prensa, durante la cual expresó todo su cariño hacia el pueblo paraguayo, Fernando Lugo y la Comisión Permanente del Congreso. También expresó su respeto a los sectores del Gobierno que se manifestaron en su contra.
Luego afirmó temer por la seguridad de su familia y ratificó ser un perseguido político. Afirmó que no tiene procesos judiciales por casos de corrupción en su contra.
“Recibo esto con alegría y con mucha esperanza, esta afirmación la hago con el más profundo respeto, que del mismo modo habría aceptado una decisión contraria. Esto marca un nuevo rumbo en mi vida. Y define mi permanencia junto a este maravilloso pueblo paraguayo”, expresó.
Al ser consultado de su familia dijo: “Mi familia no está acá, está en Bolivia. Será responsabilidad del Gobierno boliviano preservar su integridad. Yo me siento bien en Paraguay, pero obviamente me siento preocupado por mi familia, ellos son mi segundo esfuerzo”.
Al ser abordado sobre posibles denuncias de corrupción, Cossío dijo: “no hay ninguna denuncia de corrupción. Hay un caso que tiene rostro judicial, pero que sin embargo, más allá de la vestimenta, es básicamente un artificio para la corrupción”. Haciendo referencia al gobierno de Morales, Cossío dijo: “esto deja en evidencia la fragilidad de la democracia boliviana y que no solo hay que servir a uno”.
Almada felicita por otorgarse el refugio, pero pide respeto
El abogado Pedro Martín Almada, secretario de relaciones del Frente Amplio (PFA), le levantó el pulgar a la decisión de la Comisión Nacional de Refugiados (Conare) de otorgar refugio político al derrocado gobernador de Tarija, Mario Cassío, alegando que “la resolución de la Conare se encuentra enmarcada y basada en los artículos 1 y 43 de la Constitución Nacional”.
El letrado también manifestó que se debe hacer una comparación entre lo que establece la Constitución Nacional y el Derecho Internacional que se estuvo manejando previa a esta resolución y citó al gobernador de Central, Carlos Amarilla, y Federico Franco, vicepresidente de la República, en hacer creer que “el gobierno de Evo Morales y los gobiernos progresistas de Latinoamérica en general son autoritarios y no respetan el derecho de las personas.
El dirigente del Frente Amplio también plantea que se debe exigir a Mario Cossío que sea condescendiente a esta prerrogativa que le otorga el pueblo paraguayo.
“Exhorto a Mario Cossío, que ahora se ve altamente beneficiado por unanimidad por la Conare, a que deje de opinar de cuestiones internas de nuestro país y que respete las reglas establecidas en la ley mencionada”, expresó Almada.
Artículo 1
El Paraguay adopta para su gobierno la democracia representativa, participativa y pluralista, fundada en el reconocimiento de la dignidad humana.
Artículo 43
El Paraguay reconoce el derecho de asilo territorial y diplomático a toda persona perseguida por motivos o delitos políticos, como por sus opiniones o creencias.
Tekojoja y comunistas repudiaron la medida
El Partido Tekojoja criticó duramente la concesión del refugio político a Cossío, “ya que la decisión desnaturaliza los fines humanitarios de la figura. De hoy en más se abre un negro precedente porque los gobernantes que cometan irregularidades en su administración en otros países y que tengan cuentas pendientes con la justicia se van a correr hacia el Paraguay donde se les garantice impunidad”.
“Es una crónica de una aprobación muy anunciada por sectores ideológicamente afines al ex gobernador que, más que un perseguido político, es un prófugo de la justicia de su país. En adelante se da carta blanca a la protección de funcionarios públicos que cometan actos irregulares durante su administración”, dice también el documento.
Partido Comunista
El Partido Comunista Paraguayo también rechazó el refugio de Mario Cossío. Señala que “el derecho internacional penal corre serios riesgos como consecuencia del sesgo ideológico que se da a la figura del asilo. El caso del ex gobernador de Tarija, Cossío, pone en riesgo principios universales que rigen el relacionamiento internacional y el tratamiento de la criminalidad”.





UNA DECISIÓN QUE PONE BAJO SOSPECHA AL GOBIERNO DE EVO

El caso Cossío abre interrogantes sobre las relaciones diplomáticas con Bolivia, porque pone en entredicho la gestión de Morales en materia de derechos políticos. Evo presionó, pero Lugo le tendió la mano a su adversario.

Ultima Hora de Paraguay (www.ultimahora.com)

La decisión de la Conare atenta, sin dudas, contra el régimen del presidente Evo Morales, que persigue a sus opositores, según la conclusión de dicha institución.
Antes de la decisión, hubo chispas entre los gobiernos de Bolivia y Paraguay en intercambios de declaraciones, y aunque el presidente Fernando Lugo es afín a Evo Morales, su Gobierno decidió otorgar el refugio a su adversario político.
El presidente Evo realizó una conferencia de prensa en la que pedía al Paraguay no dar refugio "a un corrupto", aludiendo al gobernador suspendido de Tarija, Mario Cossío.
La agencia EFE reportó que Morales pidió a las autoridades de Paraguay que no protejan ni den refugio al destituido gobernador de Tarija, por estar acusado de corrupción.
"Quisiera que las instituciones del Estado (paraguayo) no sean protectoras de la corrupción. En ningún momento (Cossío) es perseguido político. Ninguna estructura del Estado puede proteger a un corrupto", había dicho Morales.
Lugo no había tardado en responder a dichas declaraciones, señalando que Paraguay es solidario, tradicionalmente, con los perseguidos, en una declaración brindada a la cadena internacional CNN.
Durante el trámite del pedido de refugio político, el vicepresidente Federico Franco le había recibido a Cossío en su despacho de la Vicepresidencia de la República y, en la ocasión, había denunciado que en Bolivia había persecusión política.
Esto también produjo una reacción de su par boliviano, Álvaro García Linera, quien lamentó las declaraciones de Franco.
Morales envió una emisaria, la ministra de Transparencia y Anticorrupción, Nardy Suxo, que hizo un fuerte lobby en la Conare para tratar de persuadirlos de rechazar la solicitud. Suxo trajo copias de las denuncias ante la Fiscalía de Bolivia contra Cossío, como pruebas de que es un procesado por la Justicia boliviana y no un perseguido político.
A su vez, la Cancillería boliviana envió a Paraguay toda la información sobre Cossío en un intento por impedir que se le conceda refugio.
La decisión de la Conare a favor de Cossío fue transmitida rápidamente por varios diarios y canales de televisión de Bolivia, desde Asunción. Los medios bolivianos se hicieron eco de la resolución unánime de la Conare, de 7 votos, de los cuales 5 son de miembros que provienen del Poder Ejecutivo paraguayo. Esta votación refleja que el Gobierno de Lugo claramente favorece el refugio, a pesar del rechazo de la izquierda, que reclamaba su extradición.





LA PREGUNTA SOBRE LA HOJA DE COCA QUE DEJÓ MUDO A RUBALCABA

El vicepresidente asegura, después de siete segundos de silencio, que no tiene opinión sobre la campaña emprendida por Evo Morales sobre la legalización de la hoja de coca para masticar

El País de España (www.elpais.com)

El vicepresidente del Gobierno y ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, uno de los políticos españoles que luce mayores habilidades oratorias, se quedó literalmente sin palabras ayer, cuando fue interrogado por un periodista acerca de su opinión sobre una eventual legalización de la hoja de coca, tras la campaña emprendida por el presidente boliviano, Evo Morales, para convencer al mundo de que esta planta en estado natural no es dañina para la salud. Morales pretende que la ONU la saque de su lista de drogas, siempre que se trate de coca para masticar.
"En Bolivia se está hablando de levantar la prohibición de mascar hoja de coca, quería saber cuál era la posición de España si es que existe", pregunta el reportero.
"Ehhhhhhhh.... (silencio) Reconozco que no tengo una posición sobre la materia".
El elocuente político, que en rara ocasión duda o titubea ante los informadores o en sus comparecencias parlamentarias, tardó exactamente siete segundos en reconocer que no tiene opinión sobre el asunto, para dar por concluida de forma inmediata su intervención.





BOLIVIA INTENTA CONVENCER AL MUNDO DE QUE LE DEJE MASCAR COCA

Evo Morales ha lanzado una campaña internacional para que la ONU saque de su lista de drogas la hoja de la planta

El País de España (www.elpais.com)

El masticado de hoja coca es una práctica común entre los indígenas andinos y, según Naciones Unidas, también una actividad ilegal. El Gobierno de Evo Morales quiere cambiar ahora su estatus y, para ello, ha iniciado una campaña internacional destinada a convencer al mundo de que la coca en estado natural no es dañina para la salud. Tal como explica la BBC, el ministro de Asuntos Exteriores boliviano, David Choquehuanca, llegó el martes a Europa dentro de una gira por cinco países a los que espera persuadir de que no presenten objeciones ante la moción de Bolivia para que Naciones Unidas despenalice su droga nacional.
"Se trata de reparar un daño histórico", dice el presidente Morales, quien además es el principal dirigente de los cocaleros de la región de Chapare, en el centro de Bolivia. Morales se apoya en que el masticado de hojas de coca es una costumbre indígena con siglos de antigüedad en Bolivia, Perú, Argentina, Chile, Ecuador y Colombia. Pero no solo los indios la consumen: la coca está muy extendida entre toda la población, y especialmente popular entre trabajadores y estudiantes, además de por razones culturales, porque ayuda a combatir el sueño.
Bolivia es la tercera productora mundial de cocaína. El director nacional de comercialización de coca, Luis Cutipa, ha cuantificado en declaraciones a BBC Mundo en 19.000 toneladas la venta de coca en Bolivia en 2010. En el país andino la coca tiene reconocimiento constitucional. Las autoridades decomisan únicamente la hoja que es transportada sin autorizaciones oficiales porque se presume que será destinada a la fabricación de cocaína.
La campaña del Gobierno ha comprendido el lanzamiento este martes de un refresco, Coca Brynco, con la que pretende demostrar que la hoja de coca puede tener efectos positivos para la salud. También avala su iniciativa una amplia serie de estudios científicos. Un estudiorealizado por la Organización Mundial de la Salud en 1995 concluyó que "el uso de hojas de coca no parece tener efectos físicosnegativos, e incluso podría tener valor terapéutico".
Oposición de EE UU
Evo Morales propuso en 2009 a Naciones Unidas modificar la Convención sobre Estupefacientes del organismo, redactada en 1961, que penalizó la hoja de coca por los alcaloides que contiene y por su uso para elaborar cocaína. Morales defendió los beneficios de la hoja de coca de forma muy gráfica: lanzándose a la boca una y mascándola en plena intervención. De acuerdo con las normas de la ONU, la solicitud tiene de plazo hasta el 31 de enero de este año; de no elevarse objeciones contra ella, quedaría aprobada.
Una sola objeción bastaría para frenar la demanda. Por lo pronto, Estados Unidos ya anunciado que Morales puede contar la suya. Washington teme que la medida favorezca el narcotráfico.
Para recolectar apoyos, Morales ha explicado que la enmienda que pide Bolivia no provocará ningún cambio en la legislación interna de los países, puesto que solo se pide la legalización de la variedad masticable de la hoja y no la exclusión de la coca de la lista mundial de estupefacientes.




ESPAÑA RESPALDARÁ CAMPAÑA BOLIVIANA PARA LEVANTAR RESTRICCIONES AL MASTICADO DE HOJAS DE COCA

AVN de Venezuela (www.avn.info.ve)

La República de España comprende y no objetará la campaña del Gobierno de Bolivia para que Naciones Unidas levante una restricción progresiva, de hace más de cuatro décadas, a la masticación de hojas de coca en estado natural, una tradición ancestral en los pueblos originarios de los Andes sudamericanos, dijo el martes la canciller Trinidad Jiménez al cabo de una entrevista con su par boliviano David Choquehuanca en Madrid.
"Como es bien conocido, España ha mostrado desde un principio su comprensión al planteamiento boliviano", afirmó la ministra española de Exteriores, citada por una cartilla informativa, suscripta por Madrid y La Paz, que divulgó la Agencia Boliviana de Información (ABI).
"España no interpondrá objeción expresa" a la propuesta boliviana, y "seguirá procurando el espíritu de consenso que siempre ha mantenido" la posición española, apuntó Jiménez.
Ambos cancilleres se reunieron en el Palacio de Viana de Madrid.
Cabe destacar que el canciller sudamericano comenzó en la capital española una gira que le llevará por Francia, Bélgica y Gran Bretaña.
Bolivia busca adhesión a su pedido de que se eliminen los incisos 1 c y 2 e del artículo 49 de la Convención Única sobre Estupefacientes de 1961, enmendada por el Protocolo de 1972, que proscribe, en el límite de la penalización internacional, la masticación de hojas de coca.
La administración del presidente de Bolivia, Evo Morales, se ha puesto en campaña para que el masticado de coca sea "despenalizado" en el seno de Naciones Unidas.
Colombia, primer productor mundial de hojas de coca, Egipto y Macedonia han confirmado sus apoyos a la causa boliviana.